Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2001 N А33-3023/01-С3-Ф02-1999/01 Дело по иску о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как суд не обосновал свой вывод, а также то, что при дублировании затраты на охрану не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 2001 г. Дело N А33-3023/01-С3-Ф02-1999/01

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Першутова А.Г.

судей: Борисова Г.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ Ермакова В.А. (доверенность от 11.07.2001 N 00-01-01-16-ГД-31),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2001 года по делу N А33-3023/01-С3 (суд первой инстанции: Дунаева Л.А., Раздобреева И.А., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ачинску и Ачинскому
району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ (далее - “АГК“) о взыскании 422621 руб. налоговых санкций.

ОАО “АГК“ заявил встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2000 года N 1728 в части. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Налоговая инспекция уменьшила исковые требования до 135010 рублей в связи добровольной уплатой ответчиком налоговых санкций и отказалась от иска в части взыскания налоговых санкций в сумме 15000 рублей по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд в этой части прекратил производство по делу.

Решением от 17 мая 2001 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО “АГК“ в доход бюджета 8728 рублей 60 копеек налоговых санкций. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично - признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.12.2000 года N 1728 о взыскании с ОАО “АГК“ налоговых санкций: - 15000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 124281 рубль 90 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным решения от 28.12.2000 года N 1728 в части взыскания остальных оспариваемых сумм отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “АГК“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2001
года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО “АГК“ о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2000 года N 1728 в части предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в размере 609241 рубль 74 копейки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция в оспариваемом решении необоснованно сослалась на пункт “е“ статьи 1 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (далее - Положение о составе затрат), который на самом деле в Положении о составе затрат, отсутствует.

Кроме того, выводы суда о том, что ОАО “АГК“ не обосновал наличие производственной необходимости для привлечения охраны со стороны, не основаны на материалах дела.

Вывод суда о том, что при дублировании затраты на охрану не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость продукции, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 123 от 06.08.2001), своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается без ее участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО “АГК“, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2001 года по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ОАО “АГК“ в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2000 года N 1728 в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов по
оплате оказанных охранных услуг в 4 квартале 1999 года охранному предприятию “Восток-Л“, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не обосновал наличие производственной необходимости для привлечения охраны со стороны, именно в 4 квартале 1999 года. При этом суд исходил из того, что охранное предприятие осуществляло сторожевую охрану тех же самых постов, что и собственная служба охраны ОАО “АГК“.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при дублировании затраты на охрану не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость продукции.

Между тем, суд не дал оценки содержащимся во встречном исковом заявлении доводам ОАО “АГК“ о том, что силами охранного предприятия ООО “Восток-Л“ осуществлялась охрана основной производственной базы ОАО “АГК“. Средства производства и материальные ценности, находящиеся на производственных площадях комбината являлись объектами охраны от хищений, необходимость которой обусловлена элементарным контролем за сохранностью имущества, опасным производственным процессом, большими территориальными размерами ОАО “АГК“ (более 1165 га) и большим количеством трудящихся (более 10,5 тысяч человек). Кроме того, ОАО “АГК“ - градообразующее предприятие, полностью осуществляющее тепло- и водоснабжение города Ачинска, надежная охрана которого в период отопительного сезона является гарантией жизнедеятельности всего города.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что из объяснения представителя налогоплательщика следует, что охранное предприятие осуществляло сторожевую охрану согласно дислокации постов ОАО “АГК“ (КПП - центральная, КПП N 2 и т.д.), указанные посты находились под охраной собственной службы охраны ОАО “АГК“, ООО “Восток-Л“ было привлечено для усиления охраны.

Между тем, в судебном заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что в связи с привлечением охранного предприятия были созданы новые посты: КПП - “Экспериментальный инженерный центр“ и
КПП - “Дирекция“, охрану которых осуществляло охранное предприятие исключительно своими силами, без привлечения собственной службы охраны ОАО “АГК“. О данном обстоятельстве представитель налогоплательщика заявлял и в суде первой инстанции, но суд данное обстоятельство не проверил и не дал ему правовой оценки.

Суд первой инстанции не обосновал свой вывод и о том, что при дублировании затраты на охрану не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость продукции. При этом в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, почему он отверг ссылку представителя ОАО “АГК“, изложенную на л.д. 122 о том, что в письме Министерства финансов от 28.05.1998 N 16-00-16-106 разъясняется вопрос об отнесении затрат, связанных с содержанием охраны предприятия. В этом письме сообщается, что в себестоимость включаются затраты по обеспечению сторожевой охраны как затраты по обслуживанию производственного процесса.

При этом решение вопроса включения в себестоимость этих затрат не ставится в зависимость от того, осуществляется сторожевая охрана штатными работниками организации, путем привлечения специализированной охранной фирмы или путем привлечения специализированной охранной фирмы наряду с наличием в организации штатных работников по охране.

Кроме того, суд не дал оценки и доводу ОАО “АГК“ о том, что налоговая инспекция в своем решении сослалась на несуществующую правовую норму - пункт “е“ статьи 1 Положения о составе затрат.

Нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 176 и пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Кроме
того, судом были допущены и другие нарушения норм процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного решения.

Так, в решении суда указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв для исследования документов, представленных в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с принципом непосредственности, закрепленном в статьях 10 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств должно осуществляться в судебном заседании. Доказательства, исследованные вне судебного заседания, не могут быть положены в основу решения. Нарушение принципа непосредственности является основанием к отмене вынесенного арбитражным судом решения.

Кроме того, судя по записям в протоколе судебного заседания, определение о прекращении производства по делу в части было вынесено после принятия решения, хотя в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора по существу завершается принятием решения, а определение о прекращении дела в части может быть вынесено только до вынесения решения.

Кроме того, запись в протоколе судебного заседания о вынесении определения о прекращении производства по делу в части, выполнена другими чернилами и явно после подписания протокола судебного заседания председательствующим. Причем сделанная дописка не оговорена председательствующим.

То же самое и относительно участия в процессе представителей сторон. Тем более, что во вводной части решения указано, что дело рассматривалось без участия сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им правовую оценку и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2001
года по делу N А33-3023/01-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.П.ВАСИНА