Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2004 по делу N А40-23790/05-129-193 Требование об уплате налога обязательно должно содержать подробную информацию о сроках уплаты налога, установленных законодательством о налогах и сборах, а также ссылку на нормы законодательства, устанавливающие обязанность по уплате данного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2004 г. Дело N А40-23790/05-129-193“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - В. (дов. от 05.05.2005, удостоверение адвоката N 77/7074), С. (дов. от 05.05.05, ответчика - М. (дов. N 11 от 27.06.05, удостоверение ФНС РФ УР N 006587), рассмотрев дело по заявлению АП “Кровля и полимеры“ к ответчику/заинтересованному лицу - ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 1/05-335 об уплате налога по состоянию
на 5 апреля 2005 г., выставленного ИФНС РФ N 27 по г. Москве.

Заявитель в обоснование требований указал, что решение N 1/05-335 ему не направлялось. Следовательно, требование N 1/05-335, выставленное на основании данного решения, является незаконным, вследствие чего не подлежит исполнению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что требование об уплате налога содержит все требования, предусмотренные ст. 69 НК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был вынесен акт N 1/05-335 от 11.03.2005 (л. д. 14 - 27).

Данный акт был направлен заявителю по почте 31.03.05 и в соответствии со ст. 100 НК РФ считается полученным 06.04.05.

Заявителем в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ были направлены возражения на акт N 1/05-335 и представлены ответчику 22.04.05, что подтверждается соответствующей отметкой. Согласно указанной статье срок направления возражений - 2 недели с момента получения акта проверки. В рассматриваемом случае срок представления возражений - 20.04.2005.

Однако уже 05.04.2005 налоговым органом было вынесено решение N 1/05-335 и выставлено оспариваемое требование.

Таким образом, решение по выездной проверки вынесено до истечения срока представления возражений на акт проверки.

Согласно п.
5 указанной выше статьи и п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа, причем в случае представления налогоплательщиком возражений рассмотрение проходит в присутствии налогоплательщика, о чем он извещается заблаговременно. И только после рассмотрения материалов проверки руководителем выносится соответствующее решение, на основании которого выставляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Извещений о рассмотрении ответчиком материалов проверки и представленных возражений заявителем получено не было.

Требование N 1/05-335 было направлено в адрес заявителя по почте 25.04.05, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л. д. 41), и было получено заявителем 05.05.05.

Срок же уплаты налогов по данному требованию установлен до 25.04.2005.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, выставленное на основании решения по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вынесения соответствующего решения.

В тексте оспариваемого требования содержится ссылка на основание его вынесения - решение N 1/05-335 от 05.04.05. При этом требование было направлено в адрес заявителя 25.04.05.

Таким образом, требование было направлено заявителю с нарушением срока, указанного в ст. 70 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога обязательно должно содержать подробную информацию о сроках уплаты налога, установленных законодательством о налогах и сборах, а также ссылку на нормы законодательства,
устанавливающие обязанность по уплате данного налога.

Каких-либо ссылок на положения законодательства, в соответствии с которыми заявитель должен уплатить налог на прибыль в размере 2564383 руб., а также на сроки уплаты налога согласно закону требование N 1/05-335 не содержит.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать указание на срок его исполнения, по истечении которого налоговым органом будут приняты меры по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, при вынесении требования ответчик должен был указать разумный срок его исполнения, учитывающий время, необходимое для получения документа, его изучения, и возможность добровольного исполнения.

В требовании N 1/05-335 указан срок его добровольного исполнения - 25.04.05. Однако, как было указано выше, 25.04.05 данное требование было только направлено в адрес заявителя по почте и, следовательно, являлось заведомо неисполнимым, поскольку в любом случае не могло быть исполнено раньше, чем по истечении 6 дней со дня его отправки (п. 5 ст. 101 НК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявителю выставлено новое уточненное требование N 580 от 25.04.2005 с учетом данных о недоимке по уплате налогов и пеней, содержащихся в лицевых счетах, не влияют на выводы суда о несоответствии оспариваемого требования ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Оспариваемое требование не отозвано налоговым органом, в требовании N 580 от 25.04.2005 также нет
указаний на то, что требование N 1/05-335 от 05.04.2005 не подлежит исполнению, что требование N 580 является уточненным по отношению к требованию N 1/05-335. Фактически налоговым органом направлено два требования на одни и те же суммы налога, пени, что не допускается Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, требование ответчика N 1/05-335 не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование ИФНС РФ N 27 по г. Москве N 1/05-335 об уплате налога на прибыль в размере 2564383 руб. и пени в размере 1404502 руб. по состоянию на 05.04.2005.

Возвратить АП “Кровля и полимеры“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.