Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2001 N А33-8842/00-С2-Ф02-1780/01-С2 по делу N А33-8842/00-С2 Суд правомерно взыскал задолженность по договору мены и неустойку, поскольку условие договора об ответственности за неполную передачу имущества не противоречит законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2001 г. Дело N А33-8842/00-С2-Ф02-1780/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Билобрам З.В., Герасимовой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации Балахтинского района Красноярского края - Деминой Л.П. (доверенность N 115 от 01.06.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергетик“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2001 года по делу N А33-8842/00-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бычкова Л.К., Аболмасова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Балахтинского района Красноярского края (далее - администрация)
обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергетик“ (далее - ООО “Энергетик“) о взыскании 1230893 рублей 28 копеек неустойки и понуждении исполнить обязательство в натуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2000 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество “Югстром“ (далее - ЗАО “Югстром“).

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска в части понуждения исполнить обязательство в натуре на взыскание 721000 рублей 51 копейки задолженности, а также уменьшил неустойку до 721000 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2001 года решение суда первой инстанции от 6 апреля 2001 года отменено. Принято новое решение. Взыскано с ООО “Энергетик“ 721000 рублей 51 копейка убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Энергетик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель считает, что при принятии апелляционной инстанцией судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО “Энергетик“, суд вышел за пределы исковых требований истца и неправильно дал оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, что повлекло к принятию неправильного решения. В связи с этим ООО “Энергетик“ просит постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2001 года отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 111,
113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Энергетик“ и ЗАО “Югстром“ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2001 года по делу N А33-8842/00-С2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией и ООО “Энергетик“ был заключен договор мены без номера от 18 декабря 1998 года, в соответствии с условиями которого администрация передает в собственность ООО “Энергетик“ выключатели вакуумные на сумму 993840 рублей, а последний передает в собственность администрации товары народного потребления согласно заявке на сумму 993840 рублей.

Администрация взятые на себя обязательства по договору мены без номера от 18 декабря 1998 года выполнила на сумму 956939 рублей 25 копеек путем передачи через ЗАО “Югстром“ вакуумных выключателей в количестве 35 штук. Факт получения ООО “Энергетик“ выключателей подтверждается счетом-фактурой от 30 декабря 1998 года N 19, а также письмом руководителя ООО “Энергетик“, в котором он информирует о получении выключателей (л.д. 13, 15).

ООО “Энергетик“, в свою очередь, передало администрации товаров, согласно поданной заявке, на сумму 235938 рублей 74 копейки, что подтверждается счетами-фактурами N 3 от 8 декабря 1998 года, N 2 от 11 декабря 1998 года, N 1 от 2 апреля 1999 года, расходной фактурой N 8 от 29 мая 1999 года (л.д. 20 - 23).

Ненадлежащее исполнение ООО “Энергетик“ взятых на себя
обязательств по договору мены без номера от 18 декабря 1998 года передать товар на сумму 721000 рублей 51 копейка и явилось основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Красноярского края для защиты нарушенных прав.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, у ООО “Энергетик“, ненадлежаще исполнившего свои обязательства, образовалась задолженность перед администрацией за поставленные вакуумные выключатели.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 721000 рублей 51 копейки.

Правомерно судом первой инстанции также взыскана с ответчика и неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора мены без номера от 18 декабря 1998 года.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора об ответственности за неполную передачу имущества не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.
Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании долга и взыскивая убытки, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2001 года по делу N А33-8842/00-С2 принято с нарушением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба в части отмены постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2001 года по делу N А33-8842/00-С2 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2001 года по делу N А33-8842/00-С2 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2001 года, отменить.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.Л.ГЕРАСИМОВА