Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2004 по делу N А41-К2-17549/03 Суд удовлетворил заявление о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней, поскольку ответчик несвоевременно представил таможенные декларации на ввозимый товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2004 г. Дело N А41-К2-17549/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Зеленоградской таможни к УП “Белвнештранс“ С.В.В. о взыскании таможенных платежей, при участии в заседании от истца - Г.Р.П.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УП “Белвнештранс“ С.В,В. о взыскании недоимки по таможенным платежам в сумме 2715413,59 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 1719556,46 руб., налог на добавленную стоимость - 995857,13 руб.), а также пени в размере 313830,76 руб., всего сумма
к взысканию - 3029244,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по заявлению.

В обоснование заявления указал, что основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании таможенных платежей с юридического лица, являющегося таковым по законодательству Республики Беларусь, явилась недоставка ответчиком (перевозчиком согласно графе 16 товаротранспортных накладных (CMR)) в таможню назначения товаров, находящихся под таможенным контролем и ввозимых на территорию России с территории Литвы.

Всего за период с 20 по 25 февраля 2003 г. на территорию России было ввезено 7 партий товаров, доставляемых автомобильным транспортом. Согласно транспортным документам и оформленным книжкам МДП данные товары были адресованы ООО “Интерконтакт - ТМ“ и ООО “Кофорд“ и должны были проходить таможенное оформление в Зеленоградской таможне.

Ни одна из ввозимых партий товаров не была доставлена в указанное в транспортных документах место (СВХ Аврора) и не была предъявлена должностным лицам Зеленоградской таможни для осуществления таможенного оформления.

По всем случаям недоставки товара были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 16.9 КоАП РФ.

Поскольку, как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, недоставка товаров произошла по вине ответчика, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты причитающихся таможенных платежей в порядке ст. 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП) от 14.11.1975.

По каждому
случаю недоставки товаров таможней направлялось ответчику требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу. В добровольном порядке требования таможни не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие, в порядке ст. ст. 137, 156, 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ до помещения товаров под определенный таможенный режим ответственность за уплату таможенных платежей в связи с перемещением данных товаров через таможенную границу несет перевозчик. Пунктом 11 ст. 18 ТК РФ установлено, что перевозчик - лицо, фактически перемещающее товары, соответственно организация - УП “Белвнештранс“, осуществлявшая доставку товаров на территорию Российской Федерации, является перевозчиком и несет ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом РФ.

В статье 19 и п. 2 ст. 11 НК РФ закреплено, что юридическое лицо, созданное по законодательству иностранного государства, обязанное заплатить налоги и сборы в России, имеет статус налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ налоговое законодательство основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Поэтому к ответчику должны применяться правила, установленные для российских
лиц, поскольку налоговым и таможенным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть в одном производстве заявленные требования о взыскании недоимок и пеней, поскольку требования таможни связаны между собой по основанию возникновения (недоставка товаров).

Судом исследован вопрос по расчету сумм таможенных платежей (л. д. 26 - 33).

В соответствии со ст. 119 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются не позднее подачи таможенной декларации, днем, когда таможенные платежи должны быть уплачены, следует считать последний день срока, установленного для подачи декларации.

Статьей 171 ТК РФ установлен срок подачи таможенной декларации, а именно: не может превышать 15 дней со дня предъявления товаров для таможенного оформления.

Таким образом, таможенная декларация на каждую из ввозимых партий товаров должна быть подана ответчиком не позднее 15 дней со дня, установленного для завершения процедуры доставки товаров под таможенным контролем (графа 20 отрывного листа соответствующей книжки МДП).

Соответственно, истец правомерно начислил пеней со дня, следующего за днем окончания срока подачи декларации, что соответствует ст. 75 НК РФ.

Данная позиция также отражена в Письме ГТК России от 12.05.1999 N 01-15/13658 “О начислении и взимании пени“.

Таможенные платежи должны быть взысканы в том размере, в котором они подлежали бы уплате в случае помещения ввезенных товаров под таможенный режим “выпуск товаров для свободного обращения“, поскольку все ввезенные товары фактически оказались в
свободном обращении.

При этом согласно ст. 114 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление взысканию не подлежат, поскольку таможенное оформление данных товаров не производилось.

В инвойсах, выставленных продавцом лицам, указанным в качестве покупателей, указана цена товара на условиях СРТ Москва. При этом в инвойсах (л. д. 40, 41, 48, 62, 69) не указана стоимость транспортировки товаров. Таким образом, определить размер расходов, понесенных ответчиком в связи с транспортировкой товаров от таможенной границы России до Москвы, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ обязанность документально подтвердить таможенную стоимость товаров возлагается на декларанта.

При этом под декларантом в соответствии с п. 9, п. 10 ст. 18 ТК РФ в рассматриваемой ситуации следует понимать ответчика, т.к. он выступает в качестве, позволяющем ему совершать от своего имени доставку товаров под таможенным контролем.

Таким образом, ответчик не позаботился о том, чтобы документально подтвердить понесенные им расходы, не включаемые в таможенную стоимость товаров. Поэтому при определении размера таможенных платежей в качестве таможенной стоимости истец правомерно исходил из стоимости товаров, указанной в инвойсах.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика взыскивается 25177 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 -
170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Зеленоградской таможни удовлетворить.

Взыскать с УП “Белвнештранс“ С.В.В., находящегося по адресу: 223013, Республика Беларусь, Минский район, пос. Самохваловичи, ул. Ковалева, д. 2 - 37, в доход бюджета недоимку по таможенным платежам в сумме 2715413,59 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 1719556,46 руб., налог на добавленную стоимость - 995857,13 руб.), а также пени в сумме 313830,76 руб., всего 3029244,35 руб., и государственную пошлину в размере 25177 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.