Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2004 по делу N А41-К2-4795/04 Суд признал незаконным постановление налогового органа по делу об административном правонарушении за нарушение правил применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, поскольку заявителем приняты все меры по обеспечению работы контрольно-кассовой техники.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2004 г. Дело N А41-К2-4795/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.В.С., при ведении протокола судебного заседания судьей П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Гранат“ к МРИ МНС РФ N 10 по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от истца - Б., от ответчика - П.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гранат“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 471 от 16 февраля 2004 года, которым ООО “Гранат“ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа
в размере 30000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

13.02.04 МРИ МНС РФ N 10 по Московской области в торговой точке ООО “Гранат“, расположенной по адресу: Московская область, г. Орехово-3уево, ул. Бирюкова, была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и(или) расчетов с использованием платежных карт“.

В результате проверки согласно протоколу от 16 февраля 2004 г. N 71 были выявлены нарушения Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и(или) расчетов с использованием платежных карт“, которые выразились в том, что при осуществлении продажи товара, а именно 1 бутылки водки “Столичный Доктор“ по цене 79 рублей, ККМ применена не была.

По результатам проверки постановлением МРИ МНС РФ N 10 по Московской области от 16 февраля 2004 года N 471 ООО “Гранат“ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Истец обратился в суд с
иском о признании указанного постановления незаконным и об его отмене, т.к. полагает, что отсутствует вина ООО “Гранат“ в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем.

Арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона “О применении порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и(или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ установлена обязанность предприятий при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в торговой точке ООО “Гранат“ в момент проведения проверки при осуществлении продажи указанных выше товаров ККМ применена не была и чек не был отпечатан.

Истец объясняет, что неприменение ККМ произошло из-за невнимательности продавца, то есть по вине физического лица. Вины же юридического
лица не имеется в данном правонарушении, так как истцом были предприняты все необходимые меры для недопущения случаев неприменения ККМ при расчетах с покупателями.

В обоснование своей позиции по делу истец представил суду: карточку регистрации ККМ - “АМС-100ф“ N 20142138, подтверждающую регистрацию в налоговом органе контрольно-кассовой машины, находившейся в магазине на момент проверки; справку ООО “Медтехника“, подтверждающую нахождение вышеуказанной ККМ на техническом обслуживании с июня 2002 года.

Указанными выше материалами дела подтверждается, что зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая машина “АСТРА-100ф“ в исправном техническом состоянии находилась в торговой точке ООО “Гранат“.

Приказом от 01.07.02 N 20, трудовым договором от 01.07.02, заключенным истцом с продавцом Ф.Т.М., копией трудовой книжки подтверждается, что Ф.Т.М. работает в ООО “Гранат“ в должности продавца-кассира с 01 июля 2002 года, согласно записи в трудовой книжке имеет значительный опыт работы в должности продавца-кассира. Она была предупреждена при приеме на работу о необходимости обязательного применения ККМ при расчетах с населением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец Ф.Т.М. указала, что чек не пробила в связи с тем, что было много покупателей, она старалась их всех обслужить своевременно. Она работала с напарницей, которая в этот день задержалась и своевременно не вышла на работу. Она не хотела неприятностей для другого продавца - М. и потому не
сообщила руководству о том, что второй продавец задерживается. Нулевые чеки она специально не пробивала, выход нулевых чеков в данной модели ККМ имеет место при открытии денежного ящика. Она подтвердила, что с ней и другими продавцами неоднократно руководством проводился инструктаж о необходимости применения ККМ при денежных расчетах с населением.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО “Гранат“ приняты все меры по обеспечению работы и применения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод налогового органа о том, что в совершении данного административного правонарушения имеется вина юридического лица, поскольку продавцом чеки не пробивались или пробивались “нулевые чеки“ для сокрытия выручки, не принимается судом, т.к. ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию по данной категории дел, не представлено доказательств того, что истцом не приняты меры по недопущению фактов нарушения норм КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина является обязательным, а не факультативным условием привлечения к ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении N 71 от 16 февраля 2004 года не видно, какие меры не были приняты юридическим лицом для соблюдения правил, установленных Законом “О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“.

Юридическим лицом представлены доказательства того, что им принимались все зависящие от него меры по обязательному применению ККМ при осуществлении им наличных денежных расчетов при продаже товаров. Налоговым же органом вина юридического лица не доказана.

Поскольку вина юридического лица в данном конкретном случае налоговым органом не установлена, оснований для привлечения ООО “Гранат“ к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ у МРИ МНС РФ N 10 по Московской области не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 181, 186, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление МРИ МНС РФ N 10 по Московской области по делу об административном правонарушении N 471 от 16 февраля 2004 года в отношении ООО “Гранат“ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый апелляционный суд Московской области.