Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2004 по делу N А41-К2-4057/04 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик нормативно не обосновал обязанность заявителя на восстановление налога при переходе на упрощенную систему налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2004 г. Дело N А41-К2-4057/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.А.И., протокол судебного заседания вел судья Д.А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Русстройсервис“ к ИМНС РФ по г. Люберцы о признании недействительными решения и требований, при участии в заседании: от истца - М.С.В., от ответчика - П., М.О.А.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Русстройсервис“ к ИМНС РФ по г. Люберцы о признании недействительными решения и требований.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 57 Конституции РФ, а не статья 57 КС РФ.

Заслушаны стороны: истец
поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 171, 172 НК РФ, ст. 44 НК РФ, ст. 3 НК РФ, ст. 57 КС РФ, согласно которым суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядчиком при осуществлении кап. строительства, подлежат вычету. По утверждению истца, в период проведения кап. строительства он уплатил подрядчику обусловленную договором цену работы, включающую и НДС. В связи с чем согласно вышеприведенным нормам имел право на заявление вычета. По мнению истца, норм, препятствующих вычету НДС и обязывающих восстанавливать НДС, действующее налоговое законодательство не содержит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Письмо МНС РФ от 16.04.2004 N 22-1-14/705 “Об упрощенной системе налогообложения“.

Возражая на иск, ответчик сослался на действующую судебную практику, Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 1511/03. При этом согласился с утверждением истца в части отсутствия в действующем налоговом законодательстве норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС с последующей ее уплатой в бюджет. Одновременно ответчик признал отсутствие нормативности у Приказа (письма) МНС РФ от 16.04.04 “О восстановлении НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения“.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением ИМНС РФ за N 138/10 от 13.11.03 вынесенным на основании камеральной налоговой проверки, истец привлечен к ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 14794,68 руб., недоимка по НДС за 4 квартал 2002 г. составила 139986,40 руб. и пени в сумме 6289,96 руб., и выставлены требования от 13.11.03 за N 139/10 и 140/10.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ с уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.

В силу п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам) приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Представленными материалами дела подтверждается оплата стоимости работ по договору подряда на капитальное строительство от 20.02.01, которое
производило ООО “СтройЭксклюзив“.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованной позицию истца о применении вычета по НДС.

С 01.01.03 ООО “Русстройсервис“ перешло на уплату единого налога на вмененный доход и, следовательно, перестал быть плательщиком НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 65, 200 Налогового кодекса РФ.

В нарушение ст. ст. 65, 200 НК РФ ответчик нормативно не обосновал обязанность истца на восстановление НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Ссылка ответчика на письмо МНС РФ от 16.04.04 не может быть принята во внимание, т.к. данные о гос. регистрации которого суду не были представлены, что является нарушением Указа Президента РФ N 763 от 23.05.96, Постановления Правительства РФ N 1009 от 13.08.97, запрещающих применение незарегистрированных в установленном законом порядке в Минюсте РФ ведомственных актов и в связи с чем суд не может признать состоятельным довод об обязанности ответчика о восстановлении при переходе на упрощенную систему налогообложения НДС в силу ст. 13 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 6
ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о законности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181, 97 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными: решение ИМНС РФ по г. Люберцы за N 138/10 от 13.11.03; требование N 139/10 от 13.11.03, требование N 140/10 от 13.11.03.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 16.02.04.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.