Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2001 N А33-7545/99-С2-Ф02-1879/01-С2 В удовлетворении иска о взыскании доли в общем имуществе отказано правомерно, поскольку в деле не имеется доказательств о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности, о размере доли каждого участника пропорционально размеру вкладов сторон, а также денежной оценке этих вкладов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2001 г.

Дело N А33-7545/99-С2-Ф02-1879/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Борисова Г.Н., Орлова А.В.,

при участии в заседании: представителей: закрытого акционерного общества “Югстром“ Лугининой Т.Е. (протокол N 1 от 10.04.1998), Учреждения УП-288/32 Учаева М.Г. (доверенность от 30.01.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Югстром“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2001 года по делу N А33-7545/99-С2 (суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Хасанова И.А., Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Югстром“ (ЗАО “Югстром“)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению УП-288/32 о взыскании 71913170 рублей - своей доли в общем имуществе.

Определением от 14 сентября 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество закрытого типа “НВП “Абаканстром“ (АОЗТ “НВП “Абаканстром“).

Решением от 14 октября 1999 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 1999 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 1 февраля 2000 года по делу N А33-7545/99-С2-Ф02-10/00-С2 решение от 14 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 1999 года отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 6 июля 2000 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2000 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27 ноября 2000 года по делу N А33-7545/99-С2-Ф02-2496/00-С2 решение от 6 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2000 года отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 3646112 рублей (л.д. 145, т. 4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2001 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2902241 рублей 80 копеек, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июня 2001 года решение арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2001 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по
делу судебным актом (постановление от 27 июня 2001 года), ЗАО “Югстром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 10 апреля 2001 года. В жалобе заявитель указал на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 154, 160, 161, 244, 245, 252, 254, 434, 452, 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). По его мнению, раздел имущества (выдел доли) следовало произвести исходя из достигнутого между участниками соглашения от 20.06.1995 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе от 09.08.2001 заявитель просит договор о совместной деятельности от 04.01.1993 расторгнуть.

Присутствовавшая в судебном заседании директор ЗАО “Югстром“ Лугинина Т.Е., поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения УП-288/32 указал на необоснованность кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2001 года - без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу от 25.07.2001 АОЗТ “НВП “Абаканстром“ просит постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2001 года отменить, а решение арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2001 года оставить без изменения. Кассационную жалобу он просит рассмотреть без его участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.01.1993 истец, ответчик и третье лицо подписали договор о совместной деятельности по выпуску строительных материалов и товаров народного потребления на следующих условиях:

- общее имущество образуется в
результате взносов участников договора, либо создается или приобретается в результате совместной деятельности (пункт 3.1);

- для выполнения договора участники производят взносы в виде движимого и недвижимого имущества, денежных средств, иного имущества либо путем трудового участия, а именно:

“НВП “Абаканстром“ - 300000 рублей;

УП-288/32 - производственный модуль;

СТ “Югстром“ - 100000 рублей (пункт 3.2);

- УП-288/32 вносит в уставный фонд незавершенное строительство производственного модуля, оцененного на 18.09.1992 в размере 100000 рублей (пункт 7.1);

- общее имущество участников договора является их долевой общей собственностью. Размер долевого участия определяется размерами производственных взносов (пункт 3.3);

- распределение расходов от совместной деятельности производится пропорционально взносам участников в стоимостном выражении, если участники не договорились об ином, а именно:

“НВП “Абаканстром“ - 60%;

УП-288/32 - 20%;

СТ “Югстром“ (Артюшенко А.К.) - 20% (пункт 6.1),

- руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников договора возлагается на СТ “Югстром“ в лице директора Артюшенко А.К. (пункт 4.1);

- договор заключен на 5 лет с 01.01.1993 по 31.12.1997 и пролонгируется на очередной срок, если один из участников не заявит о прекращении договора за три месяца до истечения срока (пункт 8.1).

19 марта 1993 года истец, ответчик и третье лицо подписали договор, в соответствии с которым:

- “Югстром“ принимает на себя обязательства по завершению строительства производственного модуля, переданного в общую собственность УП-288/32 и расположенного по адресу г. Минусинск, промплощадка “Электрокомплекс“ (пункт 1.1);

- “НВП “Абаканстром“ финансирует выполняемые работы путем выделения денежных средств, взаимозачетом, материалами, другим путем, не запрещенным законом, с последующей сверкой взаимозачетов с СТ “Югстром“ (пункт 3);

- стоимость выполняемых работ определяется на основании договорной цены, согласованной с “НВП “Абаканстром“, которая остается открытой на весь период
строительства, в связи с изменениями цен в условиях рыночной экономики (пункт 4);

- УП-288/32 предоставляет рабочую силу из числа спецконтингента для выполнения работ на производственном модуле (пункт 5);

- СТ “Югстром“ производит начисление заработной платы спецконтингенту за выполненные работы, перечисляет ее на счет УП-288/32 (пункт 6);

- ведение общих дел остается за “Югстром“. В случае окончательного расчета между сторонами по договору, выполненные объемы работ, производственные улучшения, оборудование остается собственностью “Югстром“ (пункт 7);

- срок действия договора определен с 01.03.1993 до его исполнения (пункт 8).

По утверждению истца, ответчик внес свою долю в общее имущество товарищей в виде незавершенного строительства - производственного модуля, и до 4 квартала 1996 года совместная деятельность осуществлялась. В 4 квартале 1996 года ответчик закрыл товарищам доступ к производству, чем в одностороннем порядке прекратил действие договора о совместной деятельности.

В связи с этим истец со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требует обязать ответчика выплатить долю истца в общем имуществе в сумме 3646112 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом документы не позволяют определить стоимость общей долевой собственности, а именно стоимость того, что участниками договора было создано с момента заключения договора до момента прекращения совместной деятельности. Оценка имущества участников не производилась. Размер доли истцом не определен и не доказан.

Арбитражный суд округа считает, что в деле не имеется доказательств о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности, размера доли каждого участника пропорционально размеру вкладов сторон, а также денежной оценки этих вкладов.

Требуя взыскать стоимость своей доли в общей долевой собственности, истец фактически ссылается на другие
доказательства, которые, по его мнению, подтверждают общую стоимость строительно - монтажных работ на производственном модуле на сумму 2115240 рублей и стоимость установленного в целях эксплуатации модуля оборудования на сумму 787001 рублей.

Таким образом, истец не доказал свои исковые требования, чем нарушил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность постановления апелляционной инстанции от 27 июня 2001 года Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2001 года по делу N А33-7545/99-С2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Югстром“ в доход федерального бюджета 14915 рублей 28 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2001 года по делу N А33-7545/99-С2, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25 июля 2001 года.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

А.В.ОРЛОВ