Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004, 16.07.2004 по делу N А40-1889/04-96-24 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, т.к. материалами дела подтверждается, что государственная регистрация данного договора произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2004 г. Дело N А40-1889/04-96-2416 июля 2004 г. “

(извлечение)

Судья Б., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя - ЗАО “ЦМД“ к ответчику - Управлению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация); 3-и лица: ООО “УКМД“ (Д.У.), ООО “Евро-Альянс Холдинг“, о признании недействительной госрегистрации договора аренды N 32-СК от 22.11.02, заключенного между ООО “УКМД“ и ООО “Евро-Альянс Холдинг“, на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1, часть строения 1 общей площадью 6962 кв. м, произведенной
за N 77-01/30-680/2002-759 от 27.12.02, при участии от заявителя: Г. по дов. от 16.04.04 N 4; от 3-их лиц: ООО “УКМД“ (П. по дов. от 16.06.04 N 61), ООО “Евро-Альянс Холдинг“ (адвокат Х. (рег. N 77/3132) по дов. от 01.07.04 N 5),

УСТАНОВИЛ:

спор разрешается в отсутствие ответчика по материалам дела на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявитель просит признать недействительной регистрацию договора аренды N 32-СК от 22.11.02, заключенного между ООО “УКМД“ и ООО “Евро-Альянс Холдинг“, на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1, часть строения 1 общей площадью 6962 кв. м, произведенную Мосрегистрацией за N 77-01/30-680/2002-759 от 27.12.02, поскольку она совершена в нарушение требований ГК РФ, ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося собственником здания по указанному адресу.

Ответчик в своем отзыве требование не признал, поскольку оспариваемая государственная регистрация договора аренды на спорный объект недвижимости была проведена с соблюдением требований действующего законодательства и сделка не была оспорена в судебном порядке согласно требованиям ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 13 ГК РФ не применима к актам государственной регистрации.

3-е лицо - ООО “УКМД“ (Д.У.) - считает требование заявителя обоснованным
и подлежащим удовлетворению, письменный отзыв не представило.

3-е лицо - ООО “Евро-Альянс Холдинг“ - считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения заявителя, 3-их лиц, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, на что правомерно указывает ответчик, в том числе путем признания права, путем обжалования отказа в государственной регистрации права или обжалования уклонения государственного органа от государственной регистрации права, путем признания сделки недействительной, явившейся основанием для соответствующей государственной регистрации. В порядке, установленном ст. 13 ГК РФ, может быть оспорен ненормативный акт государственного органа, а не запись о государственной регистрации или свидетельство, удостоверяющие произведенную регистрацию. Требование заявителя о признании недействительной государственной регистрации сделки не означает, что им оспаривается зарегистрированная сделка. В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В соответствии
с правилами ГК РФ государственная регистрация определяет момент возникновения права или переход права на имущество, но не имеет правоустанавливающего значения, т.к. не является основанием возникновения или перехода права, и выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, в данном случае доказательством ограничения вещного права в соответствии со ст. 1 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Ограничения же вещных прав, согласно указанию п. 1 ст. 131 ГК РФ, также подлежат регистрации. Поэтому регистрация возникающих из договора аренды здания прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя или собственника на это здание, осуществляется на основании ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, что и было осуществлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ в качестве объектов оспаривания называются ненормативные правовые акты, решения, а также действия (бездействие). В данном случае речь идет об акте индивидуального характера, под которым понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, что имеет место по данном делу, поскольку ответчик произвел государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 22.11.02 N 32-СК в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“, заключенного между 3-ми лицами, собственником которого является заявитель.

Из чего следует, что действие Мосрегистрации в данном случае оформлено актом государственной регистрации сделки путем внесения записи регистрации N 77-01/30-680/2002-759 от 27.12.02 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Из смысла п. 2 ст. 29 АПК РФ следует, что действия органа или должностного лица могут быть как оформленными распорядительным документом в виде акта, решения, так и выраженными в определенном поведении. Однако форма не влияет на возможность обжалования. В связи с чем суд считает, что заявитель вправе обжаловать акт регистрации, совершенный Мосрегистрацией, в судебном порядке.

Спор о праве на спорный объект по данному делу не является предметом спора, а поэтому суд не вправе выходить за пределы заявленного требования. В данном случае суд проверяет законность и обоснованность совершения регистрирующим органом действия по государственной регистрации договора аренды от 22.11.02 N 32-СК.

Как следует из материалов дела, спор о праве между заявителем и 3-ми лицами был разрешен в судебном порядке Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-3976/03-89-40, по которому постановлением апелляционной инстанции от 06.09.03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.03 N КГ-А40/9652-03, заявителю было отказано в удовлетворении требования к 3-им лицам о признании недействительным договора аренды в отношении нежилого помещения
по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка законна и заключена в установленном порядке.

Из правоустанавливающих документов, представленных к договору аренды на регистрацию и представленных ответчиком в материалы дела (л. д. 57 - 72), не следует, что они не отвечали требованиям ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Мосрегистрация располагала документами, свидетельствующими о том, что договор аренды от 22.11.02 N 32-СК заключен в нарушение требований действующего законодательства и является ничтожной сделкой в силу закона. Соответственно, у нее отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в государственной регистрации указанного договора аренды. Тем более, что п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрен исчерпывающий перечень возможных оснований для отказа в государственной регистрации прав. Более того, даже наличие судебного спора о зарегистрированном праве при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, что следует из п. 2 ст. 28 названного Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мосрегистрация произвела государственную регистрацию договора аренды в соответствии
с требованиями ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В данном случае суд считает, что заявитель не лишен возможности оспорить данный договор аренды в установленном законом порядке по другим основаниям либо обратиться с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-3976/03-89-40 по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые имеются в силу ст. 311 АПК РФ, и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении оспоренного права, который является обязательным для ответчика в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 1 ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует полностью отказать.

Судебные расходы в сумме 1000 руб. отнести на заявителя. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 12, 131, 651 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 18, 20, 26, 28 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ЗАО “ЦМД“ о признании недействительной государственной
регистрации договора аренды N 32-СК от 22.11.02, заключенного между ООО “УКМД“ и ООО “Евро-Альянс Холдинг“, на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1, часть строения 1 общей площадью 6962 кв. м, произведенной Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрацией) за N 77-01/30-680/2002-759 от 27.12.02, проверенной на соответствие ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, полностью отказать.

Возвратить ЗАО “ЦМД“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.