Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004, 19.07.2004 по делу N А40-15077/04-84-168 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиры в жилом доме, т.к. основания заявленных требований не соответствуют предмету спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2004 г. Дело N А40-15077/04-84-16819 июля 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: К. - протокол от 25.10.03; от ответчика: Н. - дов. N 120-д от 30.03.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АОЗТ Фирма “Центр“ к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о применении последствий недействительной ничтожной сделки: признать недействительной регистрацию договоров, а свидетельства - аннулированными,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании недействительной регистрации договоров, заключенных Департаментом муниципального жилья с АО ПФ Фирма “Весна“ о передаче ей в собственность квартир на основании решения Арбитражного суда
г. Москвы от 17.03.94, признании свидетельств, выданных на основании их регистрации, аннулированными.

Истцом заявлено об изменении предмета заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит признать право собственности на квартиры N 18, 43, 46 по Мерзляковскому пер., д. 13, стр. 1.

Судом принято указанное заявление, поскольку данное право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 183, ст. ст. 166 - 167, 169 ГК РФ, поскольку, по его мнению, ответчик неправомерно распорядился имуществом, ему не принадлежащим, передав АО ПФ Фирма “Весна“ в собственность квартиры в соответствии с договорами, которые им были в последующем зарегистрированы.

Ответчик не признал заявленных требований, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что функции по регистрации в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 23.04.02 N 310-ПП, не относятся к его компетенции, т.к. данные функции возложены на Мосрегистрацию в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с чем в настоящее время утратил силу Приказ по Департаменту муниципального жилья N 36 от 29.12.93.
По указанной причине ответчик не располагает истребованными у него судом оспариваемыми документами и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных актов признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком на момент рассмотрения данного спора заключены договоры от 04.06.99 о передаче квартир N 18, 43, 46, которые не были оспорены кем-либо в установленном законом порядке и не были признаны судом недействительными. Факт нахождения указанных квартир в его собственности не отрицался и истцом в судебном заседании, а также и ответчиком, который также не оспаривает в рамках данного спора право собственности истца на указанные квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 1. В связи с чем суд считает, что спор о праве собственности при рассмотрении данного дела отсутствует.

Между тем, как следует из оснований заявленных требований, истец ссылается на ничтожные, по его мнению, сделки, заключенные между ответчиком и АО ПФ Фирма “Весна“, считая при этом возможным применить в соответствии с вышеуказанными нормами последствия ее недействительности,
т.к. ссылается на ст. 167 ГК РФ. Однако в рамках данного спора истец не заявлял таких требований. В связи с чем суд считает, что основания заявленных требований не соответствуют предмету спора. При этом к участию в деле не были привлечены иные ответчики, т.к. истец считает Департамент муниципального жилья и жилищной политики надлежащим ответчиком по спору, хотя, как было указано судом выше, спора между указанными сторонами не имеется в соответствии с предметом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно суд считает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст. 27, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 75, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АОЗТ Фирма “Центр“ о признании права собственности на квартиры N 18, 43, 46 по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 1 отказать.

Проверены на соблюдение требований ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.