Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2004 по делу N А-41-К1-16234/02 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании рассмотреть поданную заявку на приватизацию и заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку поданную заявку нельзя считать офертой для заключения сделки приватизации, так как заявка не содержит существенных условий договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2004 г. Дело N А-41-К1-16234/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.В.М., протокол судебного заседания вел Б.В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Промтовары“ к администрации Павлово-Посадского района Московской области об обязании рассмотреть поданную заявку на приватизацию и заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании ст. 445 ГК РФ и Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“, при участии в заседании: от истца присутствовали - С., Г., от ответчика присутствовала - Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Промтовары“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к администрации Павлово-Посадского района Московской области об обязании администрации Павлово-Посадского района Московской области рассмотреть поданную истцом заявку на приватизацию и заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2001 года истцом подана заявка в администрацию Павлово-Посадского района Московской области на приватизацию арендуемого помещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Положением о порядке продажи сданных в аренду объектов недвижимости, являющихся собственностью муниципального образования “Павлово-Посадский район“, однако заявка до настоящего времени не рассмотрена, со стороны ответчика имеет место уклонение от рассмотрения заявки и заключения договора купли-продажи.

Решением от 27 ноября 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года решение от 27 ноября 2002 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 года N КГ-А-41/986-03 решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решение от 27 ноября 2002 года выносил судья З.

22 сентября 2003 года вынесено решение по делу N А-41-К1-16234/02, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года.

Постановлением кассационной инстанции от 02 апреля 2004 года N
КГ-А-41/2027-04-П решение от 22 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года по делу N А-41-К1-16234/02 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При первом и втором рассмотрении данного дела первая и апелляционные инстанции отказывали истцу в иске.

Судебное заседание объявлено открытым.

Отводов составу суда нет.

Ходатайств и заявлений от истца не поступало.

Истец поддерживает свои исковые требования, о чем представил письмо в суд N 102 от 12.07.04, поддерживает изложенные в письме доводы.

Ответчик иск не признает, о чем представил в суд письмо от 07.06.04 N 373-исх., поддерживает свои доводы, изложенные в своем отзыве на иск.

Стороны представили суду письменные уточнения по постановлению ФАС МО от 02.04.04 N КГ-А41/2027-04-ОП.

Суд определил: приобщить письменные уточнения к материалам дела и учесть при вынесении судебного акта.

Уточнения по делу N А-41-К1-16234/02, подписанные истцом и ответчиком по данному делу, сводятся к следующему:

1. Страница 4 постановления ФАС МО от 02.04.04, N КГ-А-41/2027-04-ОП, имеется опечатка, написано: “договор N 26 от 23.11.1992“, необходимо читать: “договор N 24 от 08.12.92“.

2. Вторая опечатка на странице 4 постановления ФАС МО от 02.04.04, написано: “В результате реорганизации арендного торгового предприятия магазина N 65“, а надо читать: “арендного торгового предприятия“, исключить слова “магазин N 65“.

Вышеуказанное подписали представители истца и ответчика по данному делу.

Кроме того, ответчик выразил письменное
особое мнение: на странице N 2 Постановления ФАС МО от 02.04.04 N КГ-А41/2027-04-ОП имеется существенная неточность: написано, что в договоре аренды N 737 от 01.01.2000 имеется ссылка 8 договора купли-продажи N 24 от 08.12.92. На самом деле указанные договоры не имеют никаких ссылок друг на друга.

Рассмотрев материалы дела в судебном разбирательстве в первой инстанции, исследовав документы и доказательства по данному делу, заслушав доводы сторон по данному делу, выполнив указания, отраженные в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 года N КГ-А-41/986-03, выполнив указания отраженные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2004 года, суд установил, что в соответствии с пунктом 1 ст. 10 “Планирование приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества“ Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 вышеуказанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

ООО “Промтовары“ было создано в процессе приватизации на
основе аренды государственного имущества и выкупил его. В соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или - по желанию - право аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали и которыми фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Пункт 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года также предусматривает право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений физическими и юридическими лицами, ставшими собственниками приватизированного государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа этого имущества.

Истец был создан в процессе приватизации в результате выкупа имущества магазина N 65.

Истец является правопреемником ТОО “Промтовары“, которое было создано в результате арендного торгового предприятия и являлось правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия, перешедших к нему по разделительному балансу, что следует из договора аренды с выкупом N 2 от 01.11.1990 и дополнительного соглашения к этому договору от 09.10.1992, оценка которым дается судом.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 “акционерное общество, созданное членами трудового коллектива государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в
собственность арендуемых ими зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с положением, утверждаемым Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом“. Утратил силу на основании Указа Президента РФ от 02.09.02 N 944.

В соответствии с договором N 2 от 01.11.90 истец имеет право приобретения в собственность того имущества, которое он арендовал у государственного предприятия в момент своего создания по данному конкретному договору.

Магазин N 65 в период проведения конференции трудового коллектива (26 сентября 1990 года) Павлово-Посадского торга являлся подразделением (отделом) Павлово-Посадского торга.

26 сентября 1990 года на конференции трудового коллектива Павлово-Посадского торга постановили: перейти на арендный подряд и утвердить Устав (протокол N 4).

01 ноября 1990 года Павлово-Посадский торг заключил договор аренды с выкупом N 2 с Главным управлением торговли Мособлисполкома.

В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор (Павлово-Посадский торг) принимает на 01.11.1990 основные фонды в сумме 4914,7 тыс. руб., оборотные средства в сумме 10865,6 тыс. руб. (пункт 1 договора и N 2 от 01.11.90).

Передача имущества в аренду производится на основании данных инвентаризации путем составления акта передачи (п. 2 договора N 2 от 01.11.90).

Арендатор - Павлово-Посадский торг - брал на себя обязательство выкупить основные фонды в течение 5 лет с момента заключения договора по
балансовой остаточной стоимости 4914,7 тыс. руб. при условии оплаты всей стоимости до 1 ноября 1996 года (п. 3 договора N 2 от 01.11.1990).

“Документы по приватизации ТОО “Павлово-Посадский торговый дом “Тема“: имеется инвентаризационная опись зданий, сооружений, машин, оборудования, инструмента, инвентаря передаваемого в аренду по договору N 2 от 01.11.90 и подлежащего выкупу, из которой следует, что в магазине N 65 Павлово-Посадскому торгу в аренду передавались только отдельно стоящий “Павильон “Смоленск“, киоск, холодильник и другое оборудование, всего натуральных единиц 67, на сумму 40054,72 руб. “Документы по приватизации ТОО Павлово-Посадский торговый дом “Темп“. Именно на данное имущество у Павлово-Посадского торга, в дальнейшем - у ТОО “Промтовары“, возникло право преимущественного выкупа.

Из инвентаризационной описи следует, что Павлово-Посадский торг получал в аренду более 60 зданий, но ни здание, ни помещение по улице Герцена, дом 11 в аренду с последующим выкупом Павлово-Посадскому торгу не передавалось, никаких обязательств по его выкупу до 1996 года Павлово-Посадский торг на себя не брал, поскольку арендодатель - Главное управление торговли Мособлисполкома - не имел никакого отношения к спорному помещению и не мог его передавать Павлово-Посадскому торгу в аренду.

15 ноября 1990 года на основании решения исполкома Павлово-Посадского горсовета N 1059/2 на базе Павлово-Посадского торга создано арендное предприятие и зарегистрирован его Устав. В пункте
1 записано, что арендное предприятие действует на основе договора, заключенного арендодателем и арендатором (договор N 2 от 01.11.1990). Документы по приватизации ТОО “Павлово-Посадский торговый дом “Темп“.

Арендного торгового предприятия магазина N 65 никогда не существовало, так как магазин был отделом Павлово-Посадского арендного торгового предприятия.

“Документы по приватизации ТОО “Павлово-Посадский торговый дом “Темп“: имеется акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1990 Павлово-Посадского арендного торгового предприятия, в котором в магазине N 65 имеется только павильон со 100% износом, и другого оборудования без зданий и помещений.

ТОО “Промтовары“ в последующем стало правопреемником прав и обязанностей арендного торгового предприятия, вытекающих из договора N 2 от 01.11.90, по которому могло претендовать только на выкуп имущества в виде арендованного оборудования, которое получило по разделительному балансу (дополнительное соглашение к договору аренды N 2 от 01.11.1990), стр. 54 “Документы по приватизации ТОО “Промтовары“.

20.11.92 решением Малого совета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов N 340/35 согласован план приватизации арендного торгового предприятия “Документы по приватизации ТОО “Павлово-Посадский торговый дом “Темп“. В план приватизации было включено только арендованное по договору N 2 от 01.11.1990 имущество.

В октябре 1992 года арендное торговое предприятие реорганизовалось, на его базе было создано ТОО “Павлово-Посадский торговый дом “Темп“, зарегистрирован его Устав 09.10.1992 и в тот же день был
зарегистрирован Устав ТОО “Промтовары“.

В п. 1.2 Устава ТОО “Промтовары“ указано, что “товарищество создано в результате реорганизации арендного торгового предприятия и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия, перешедших к нему по разделительному балансу, в том числе по договору аренды с правом выкупа N 2 от 01.11.1990. “Документы по приватизации ТОО “Промтовары“.

Поскольку на балансе арендного торгового предприятия было только имущество, переданное ему в аренду по договору N 2 от 01.11.1990, в состав которого не входило спорное помещение, что следует из вышеприведенных документов, то ТОО “Промтовары“ не могло получать его по разделительному балансу.

В разделительный баланс (акт о передаче основных средств и товарно-материальных ценностей по магазину N 65 по состоянию на 01.10.92) включены только 12 наименований оборудования (лифты, кассовые аппараты, торговое оборудование). Зданий, помещений не передавалось “Документы по приватизации ТОО “Промтовары“.

Не могут быть приняты судом ссылки истца на п. 4.5 и п. 5.14.6 “Основных положений Государственной программы приватизации государственного и муниципального имущества“, утвержденных Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.1994, “доказывая свое преимущественное право на приватизацию спорного помещения. Уставный фонд сформирован из того имущества, которое получено по разделительному балансу (лифты, кассовые аппараты, торговое оборудование) и впоследствии выкуплено. Спорное помещение по ул. Герцена, дом 11, никогда не передавалось в аренду для последующего выкупа Павлово-Посадскому
арендному торговому предприятию, а значит, и ТОО “Промтовары“ - его правопреемнику.

08.12.92 был утвержден план приватизации магазина N 65, в который было включено все то же имущество, полученное по разделительному балансу, без всяких зданий и помещений. “Документы по приватизации ТОО “Промтовары“. И в тот же день ТОО “Промтовары“ заключило договор купли-продажи имущества N 24 с Комитетом по управлению имуществом Павлово-Посадского района, по которому выкупало только вышеперечисленное движимое имущество.

В пункте 4.1 договора N 24 от 08.12.92 оговорено: “Условия аренды или приобретения земельного участка и нежилых помещений определяются в отдельных договорах, заключаемых Покупателем с их собственником или его уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством“.

С 1993 г. ТОО “Промтовары“ арендует спорное помещение по простому договору аренды без всяких выкупов у его собственника - Павлово-Посадского камвольного комбината. Никакого договора с правом выкупа N 26 от 23.11.92 не имелось, о чем стороны - истец и ответчик по данному делу, представили суду уточнения по делу N А-41-К1-16234/02 и подписали представители истца и ответчика. Под данной датой за номером фактически имеется протокол N 26 заседания постоянной комиссии по приватизации от 23.11.92 (решение о приватизации N 28 от 22.10.92).

Заявка ООО “Промтовары“ на приватизацию нежилого помещения от 07.12.2001 была подана без приложения необходимых документов, о чем говорится в письме администрации Павлово-Посадского района от 06.06.02, исх. N 919-32. В данной заявке указано, что право аренды на основании договора аренды N 737 от 01.01.2000, плана приватизации от 27.11.02. Однако план приватизации магазина N 65 утвержден председателем Комитета по управлению имуществом Павлово-Посадского района 08.12.92 - “Документы по приватизации ТОО “Промтовары“ - и согласован решением Малого совета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов 18 декабря 1992 г. (“Документы по приватизации ТОО “Промтовары“) и не включает в себя приватизацию спорного помещения по адресу: ул. Герцена, дом 11. Договор N 737 от 01.01.2000 не имеет никаких оговорок о преимущественном праве выкупа спорного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 43 (переходные положения) ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления в силу этого Закона (вступил в силу 26.04.02) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. В связи с вышеизложенным заявку истца от 07.12.01 нельзя считать офертой для заключения сделки приватизации на основании вышеприведенных доводов и анализа ранее действовавшего законодательства: Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 г., ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.97, Указа Президента N 2284 от 24.12.1993, Указа Президента N 1230.

Кроме того, заявка истца не может считаться офертой, так как в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора и его цена. То есть в данной заявке должны быть точно указаны продаваемое имущество и его цена. Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела и направленных истцом в адрес ответчика заявок на продажу недвижимого имущества, в них отсутствуют указанные существенные условия.

Составленный истцом по состоянию на 08.07.04 проект договора купли-продажи (том 4, стр. 130) и врученный ответчику в заседании суда 08.07.04, правового значения для заявленного иска не имеет, так как ранее истец не направлял ответчику подобные проекты договоров с указанием существенных условий.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года, Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97, Указа Президента РФ N 2284 от 24.12.1993, Указа Президента РФ N 1230, ст. ст. 445, 435, 554, 555 ГК РФ исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 1 - 16, 167 - 170, 176 - 177, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Госпошлину по делу отнести на истца.