Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2001 N А74-353/01-К2-Ф02-1767/01-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку у истца на момент проверки отсутствовали необходимые документы для торговли алкогольной продукцией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2001 г. Дело N А74-353/01-К2-Ф02-1767/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-353/01-К2 (суд первой инстанции: Силищева Е.В., Блинова Л.Д., Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Гигель Н.В., Кобыляцкая Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артюх Александр Валерьевич, город Саяногорск, обратился с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан, о признании недействительным постановления от 28.12.2000 N 969 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 8349 рублей на основании статьи 12 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц и предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Саяногорску Республики Хакасия, город Саяногорск.

Решением суда от 21 марта 2001 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 28.12.2001 N 969 индивидуальному предпринимателю Артюху А.В. отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артюх А.В. просит судебные акты по делу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в суде не нашел своего подтверждения факт реализации водки “Смирнов“ и “Посольская“, так как при контрольном закупе были закуплены другие водочные изделия. Вывод суда о том, что наличие ценников на водке “Смирнов“ и “Посольская“ свидетельствует о том, что алкогольная продукция предлагалась к продаже, сделан без достаточного анализа норм действующего законодательства. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным, на него распространяются правила вышеуказанной нормы об обязанностях продавца заключить договор с каждым, кто к нему обращается. Это требование для признания имевшей место реализации установлено не было. Наличие ценников
не может служить доказательством вины истца и противоречий нормам действующего законодательства.

Установление факта реализации продукции, а следовательно, и нарушение Правил розничной купли-продажи алкогольной продукции при проведении проверок осуществляется посредством заключения договора розничной купли-продажи. На момент проведения проверки договор розничной купли-продажи водки “Смирнов“ и “Посольская“ не заключался, о чем свидетельствует акт контрольного закупа.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 995 - 998 от 12.07.2001).

Предприниматель Артюх А.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права.

Судом было установлено.

18.12.2000 Инспекция МНС РФ по городу Саяногорску совместно с Управлением ФСНП РФ по Республике Хакасия провела проверку магазина “Ручеек“, расположенного в городе Саяногорске, поселок Черемушки, дом 72, по вопросу обеспечения государственной монополии на алкогольную продукцию и налоговых поступлений в этой сфере предпринимателем Ф.И.О. зарегистрированным в качестве предпринимателя Саяногорской администрацией 11.11.1998 и являющимся собственником данного магазина.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 64/1 от 18.12.2000, из которого следует, что ответчик пришел к выводу о том, что истцом допущено административное правонарушение - реализация алкогольной продукции 4 бутылок водки “Смирнов“ и 14 бутылок водки “Посольская“ без сертификата соответствия и справок к товарно-транспортным накладным. Протокол об административном правонарушении N 36 составлен 20.12.2000, копия которого получена истцом в этот же день.

Руководителем УФСНП РФ по Республике Хакасия
28.12.2000 принято постановление N 969 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности в виде наложения штрафных санкций в сумме 8348 рублей.

Суд, признавая правомерным привлечение предпринимателя Артюха А.В. к административной ответственности, руководствовался статьей 12 Федерального закона N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Согласно указанной норме Закона нарушение юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем Правил розничной продажи алкогольной спиртосодержащей продукции, установленных федеральным законом или Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 утверждены Правила продажи алкогольной продукции, в соответствии с пунктом 6 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции. Продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Как установил суд, в торговой точке истца требования пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции на момент проведения проверки ИМНС РФ и УФСНП предпринимателем Артюхом А.В. были нарушены. Необходимые документы на момент проверки отсутствовали, что было отражено в акте от 18.12.2000 N 64/1, и были представлены предпринимателем лишь 20.12.2000, что нашло свое отражение в дополнительном акте от 20.12.2000 и протоколе N 36 от 20.12.2000
об административном правонарушении. Протокол N 36 был подписан продавцом Ткачук Е.В. и предпринимателем Артюхом А.В. без каких-либо замечаний.

Доводу истца о том, что не доказан факт реализации алкогольной продукции водки “Смирнов“ и “Посольская“, судом апелляционной инстанции дана оценка. Суд признал, что, поскольку указанная продукция была выставлена в торговом зале на реализацию, на ней имелись ценники, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции и имевшем место факте реализации алкогольной продукции.

Кассационная инстанция, в силу полномочий, предоставленных ей процессуальным законодательством, не входит в переоценку доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций.

Доводу истца о том, что продажа алкогольной продукции не производилась по причине ее оформления в связи с поступлением от поставщика, также суд признал несостоятельным, поскольку, как следует из справки ООО “ПКФ “Мидас“, спорная алкогольная продукция была поставлена истцу более чем за месяц до проверки, то есть 08.11.2000 и не требовала какого-либо оформления 18.12.2000. Санкция статьи 12 Федерального закона N 143-ФЗ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда. К предпринимателю был применен минимальный размер санкции, тем самым были учтены конкретные обстоятельства и данные о личности.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит судебные акты законными, принятыми в соответствии с требованиями норм материального права.

Судом проверена и процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушения норм привлечения к административной ответственности допущено ответчиком не было.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
N А74-353/01-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Т.П.ВАСИНА