Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2004 по делу N А41-К2-11343/04 Суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение налогоплательщиком обязанности постановки на учет, поскольку ответчик заявление о постановке на налоговый учет зарегистрированного им недвижимого имущества в установленный законодательством срок не подал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2004 г. Дело N А41-К2-11343/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС по г. Сергиев Посад к КБ “Московский капитал“ о взыскании 10000 руб. штрафа, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ “Московский капитал“ о взыскании налоговых санкций в сумме 10000 руб. в соответствии с пунктом 2 ст. 116 НК РФ по постановлению от 08.01.2004 N 96, вынесенному на основании протокола
о налоговом правонарушении N 97 от 31.12.03, за нарушение налогового законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (л. д. 3 - 4).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В своих возражениях ссылался на Федеральный закон от 23.12.2003 N 185-ФЗ, установивший новую редакцию п. 5 ст. 83 НК РФ, который, по его мнению, также устранил налоговую ответственность для налогоплательщика за несоблюдение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества, при этом также ссылаясь на п. 3 ст. 5 НК РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу, полагая, что указанный Закон также имеет обратную силу, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

КБ “Московский капитал“ по договору купли-продажи от 15.05.03 N 32 приобрел недвижимое имущество по адресу: МО, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 75, N объекта 50:05:01:04369:001, которое им было зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате - 02.06.03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 7).

Согласно п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской
Федерации (в старой редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Однако в нарушение п. 5 ст. 83 НК РФ ответчик в установленный срок такого заявления в налоговый орган не представил, что также подтверждается заявлением ответчика о постановке на учет недвижимого имущества в налоговом органе от 31.12.2003 (л. д. 8).

В связи с указанным нарушением налогового законодательства Инспекция МНС РФ по г. Сергиев Посад вынесла постановление от 08.01.2004 N 96 о привлечении к налоговой ответственности КБ “Московский капитал“, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, - взысканию штрафа в размере 10000 рублей.

Решение ответчик не оспорил.

В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке ИМНС по г. Сергиев Посад в порядке ст. 31 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что КБ “Московский капитал“ по договору купли-продажи от 15.05.03
N 32 приобрел недвижимое имущество по адресу: МО, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 75, N объекта 50:05:01:04369:001, которое им было зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате 02.06.03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ (в старой редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Однако в нарушение п. 5 ст. 83 НК РФ ответчик заявления о постановке на налоговый учет зарегистрированного им недвижимого имущества в указанный законодательством срок не подал.

Указанное заявление должно было быть подано ответчиком по сроку до 03.07.2003.

Заявление ответчика о постановке на учет недвижимого имущества было подано в налоговый орган 31.12.2003 (л. д. 8).

Таким образом, событие вменяемого налогового правонарушения (п. 2 ст. 116 НК РФ)
совершено ответчиком уже с 05.10.2003.

Таким образом, с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе недвижимого имущества на срок более 90 дней правомерно подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, который в соответствии со статьей 11 вступил в силу с 1 января 2004 года, в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3824; 1999, N 28, ст. 3487; 2003, N 22, ст. 2066; N 23, ст. 2174; N 27, ст. 2700) внесены следующие изменения - в статье 83 п. 3 изложен в новой редакции:

“3. Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации“;

в пункте 5:

абзац первый признан утратившим силу;

абзац второй изложен в следующей редакции:

“Постановка на
учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления“;

в статье 85 пункт 4 изложить в следующей редакции:

“4. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации“.

Вместе с тем ссылки ответчика на указанные нормы и п. 3 ст. 5 НК РФ не могут быть приняты судом, так как указанные изменения в ст. 83 НК РФ не устранили налоговую ответственность для налогоплательщика за несоблюдение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества, не смягчили ее и не установили дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика (ответственность, предусмотренная ст. 116 НК РФ, осталась прежней), а устранили событие данного
правонарушения с 01.01.2004, то есть с даты вступления изменений в законную силу.

При этом п. 3 ст. 5 НК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, также говорит об актах законодательства о налогах и сборах, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, которые императивно имеют обратную силу.

Кроме того, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям должен применяться п. 4 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ, обратную силу не имеют, так как Закон этого не предусматривает.

В соответствии со статьей 11 указанный Закон вступил в силу с 1 января 2004 года.

Заявление ответчика о постановке на учет недвижимого имущества было подано в налоговый орган 31.12.2003 (л. д. 8).

Таким образом, событие вменяемого налогового правонарушения (п. 2 ст. 116 НК РФ) совершено ответчиком уже с 05.10.2003.

Постановление от 08.01.2004 N 96, вынесенное на основании протокола о налоговом правонарушении N 97 от 31.12.03, с требованием о
добровольной уплате штрафа вручено представителю ответчика под роспись. Ответчик возражений по существу не представил, постановление не обжаловал, в добровольном порядке штраф не уплатил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ и в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с КБ “Московский капитал“ (105058, Москва, ул. Ткацкая, 15, стр. 1, госрегистрация в ГУ МРП от 06.09.94 N 033.928) в доход бюджета 10000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.