Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2004 по делу N А41-К2-11080/04 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2004 г. Дело N А41-К2-11080/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: А. - адвокат, уд. N 5 от 27.11.2002, дов. 02.02.2002 б/н; Е. - ген. директор, протокол N 10 общего собрания акционеров от 07.10.2002, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Зодиак-Д“ к Администрации Мытищинского района Московской области о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления (3-е лицо: ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Зодиак-Д“ (далее - ЗАО “Зодиак-Д“) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Главы Мытищинского района Московской области N 2593 от 05.08.2002 “О разрешении
ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“ проектирования многоэтажного жилого дома-вставки, расположенного по адресу: г. Мытищи Московской области, микрорайон N 17 по ул. Колпакова“ (л. д. 32).

В обоснование своего требования истец пояснил следующее.

29.12.1992 Администрация Мытищинского района и АО “Зодиак-Д“ заключили договор о совместной деятельности по строительству жилого 10-этажного панельного дома с пристроенным магазином (л. д. 28 - 30), с изменениями от 08.05.1996 и дополнением от 01.02.2001 (л. д. 24 - 27).

Согласно дополнению к договору предусмотрено обязательство Администрации об отводе земельного участка под строительство.

Третий участник договора ОАО “Мытищинская теплосеть“ уступил свои права ЗАО “Зодиак-Д“ по договору уступки права требования 02.11.2001.

В соответствии с постановлением Главы Мытищинского района от 21.10.1998 N 3451 истцу разрешено проектирование и строительство многоэтажной жилой вставки между домами N 3а и 3б по вышеуказанному адресу (л. д. 35).

На основании данного постановления и во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности истцом был разработан проект строительства, получены технические условия у МП “Электросеть“, МП “Теплосеть“, МП “Водоканал“, произведено расселение жильцов 1-этажных домов, расположенных на земельном участке.

Представитель истца указал, что с июня 2001 г. по апрель 2002 г. на основании разрешения N 5-193 от 25.06.2001 Главного управления Госархстройнадзора Администрации Московской области ЗАО “Зодиак-Д“ проводились строительные работы по строительству многоэтажной вставки, стоимость затрат составила более 15000000 руб.

04.04.2002
ответчиком издано постановление N 972, согласно которому прекращено действие постановления N 3451 от 21.10.1998, что позволило Администрации издать оспариваемое постановление и фактически заменить заказчика строительства, а также в одностороннем порядке, с нарушением ст. 450 ГК РФ, передать права и обязанности по договору о совместной деятельности другому лицу - ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“ без расторжения договора о совместной деятельности, грубо нарушив требования ст. 452 ГК РФ.

Истец отмечает, что Администрация фактически лишила Общество прав заказчика и застройщика, принадлежащих по договору о совместной деятельности, избежав обязательного судебного порядка расторжения договора.

Истец не получал письменного требования о расторжении договора, а ЗАО “Зодиак-Д“ не давало согласие на расторжение договора о совместной деятельности.

18.12.2003 состоялось решение Арбитражного суда Московской области, согласно которому постановление от 21.10.1998 N 3451 фактически признано действительным (л. д. 18, 19), судебный акт оставлен в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2004 (л. д. 16, 17).

Указанные судебные акты подтвердили незаконность действий Администрации по изданию постановлений, в соответствии с которыми произведена замена заказчика строительства.

В настоящее время новый заказчик строительства ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“ ведет строительство многоэтажного жилого дома-вставки, тогда как обжалуемое истцом постановление лишь разрешало разработку проектной документации.

Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер (л. д. 81), которое судом удовлетворено, о чем принято соответствующее определение.

Представители ответчика
и 3 лица в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения в отпуске представителя Администрации (л. д. 74).

Данное ходатайство судом отклонено, как не основанное на законе.

Представители истца представили телеграммы, которые были направлены в адреса ответчика и 3 лица о времени и дате рассмотрения настоящего дела (л. д. 76 - 80).

Выслушав представителей истца и рассмотрев материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ):

“Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями“.

В данном случае ответчиком нарушены и обязательства, предусмотренные договором о совместной деятельности, и требования закона.

Ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия договора: произвел замену стороны договора - заказчика ЗАО “Зодиак-Д“ - на ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“.

Указанное условие договора является существенным.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Пункт 3 указанной статьи гласит, что “в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным“.

Однако истец не давал своего согласия на изменение или расторжение договора.

Ст.
452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, о чем стороны заключают соглашение в той же форме, что и договор.

Такое соглашение отсутствует.

Истец, являясь стороной по договору о совместной деятельности, понес значительные расходы, связанные с исполнением своих обязательств.

Вопрос о причинении реального ущерба, связанного с расторжением договора (или с изменением), ответчиком не решался, что является нарушением требованием ст. 1052 ГК РФ, в соответствии с которой:

“Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора“.

Таким образом, несоблюдение ответчиком требований гражданского законодательства является существенным и имеет неустранимый характер.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным постановление Главы Мытищинского района Московской области N 2593 от 05.08.2002 “О разрешении ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“ проектирования многоэтажного жилого дома-вставки, расположенного по адресу: г. Мытищи Московской области, микрорайон N 17 по ул. Колпакова, как не соответствующего ст. ст. 309, 310, 450, 452, 1052 Гражданского кодекса РФ.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу “Зодиак-Д“ из федерального бюджета пошлину в размере 1000 руб., уплаченную 27 мая 2004 года
по платежному поручению N 63.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.