Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2001 N А19-3345/01-33-Ф02-1670/01-С2 Дело по иску налогового органа передано на новое рассмотрение, так как судом не исследовался вопрос о том, были ли допущены ответчиком грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а если были, то в чем это выразилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2001 г. Дело N А19-3345/01-33-Ф02-1670/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Центральному округу города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2001 года по делу N А19-3345/01-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Братсклайн ЛТД“ о взыскании штрафных санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением суда от 23 апреля 2001 года иск удовлетворен частично: с ООО “Братсклайн ЛТД“ взыскано 11343 рублей штрафов и государственная пошлина в размере 553 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 апреля 2001 года и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В кассационной жалобе указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, вследствие чего принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказывая во взыскании штрафа в размере 35277 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел того факта, что валютная выручка на счет общества поступила не в полном объеме, недополученная сумма выручки в размере 19900 долларов США поступила после получения решения о привлечении к налоговой ответственности. Истец считает, что общество не имело права на льготу по НДС в проверяемом периоде, а могло воспользоваться ею только тогда, когда получена вся сумма выручки по контракту.

В кассационной жалобе оспаривается также вывод суда о невозможности привлечения общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел того, что ответчик привлечен к данной ответственности за иные допущенные им правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 86 от 02.07.2001, N 88 от 14.07.2001), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Братсклайн ЛТД“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 06.02.1998 по 31.12.1999, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 1998 - 1999 годы в сумме 38570 рублей, неуплата налога на имущество за 1999 год в сумме 268 рублей; неуплата налога с продаж за апрель 1999 год в сумме 124 рублей; неуплата сбора за право торговли за 1998 год в сумме 250 рублей 50 копеек; недоначисление налога на добавленную стоимость за 1998 - 1999 годы в сумме 372121 рубля: грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 01/196 от 09.10.2000.

Решением N 01/119 от 04.11.2000 ООО “Братсклайн ЛТД“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 38777 рублей, налога на имущество в сумме 54 рублей, налога с продаж в сумме 25 рублей; сбора за право торговли
в сумме 50 рублей; налога на прибыль в сумме 7714 рублей. Общество привлечено также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей: по налогу на добавленную стоимость в сумме 37212 рублей, по налогу на прибыль в сумме 15000 рублей.

Требованием N 468 от 4 ноября 2000 года налогоплательщику предписывалось уплатить недоимку, пени и штрафы на сумму 664109 рублей в срок до 14 ноября 2000 года.

Так как в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с иском об их взыскании.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 35277 рублей, поскольку ответчиком были представлены все необходимые документы для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров.

Суд не нашел также оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неполная уплата налогов произошла, в том числе, и в результате нарушения установленного порядка ведения учета, поэтому ответчик не может быть дважды подвергнут штрафным санкциям за одни и те же неправомерные действия.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2001 года по делу N А19-3345/01-33 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения определены обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров,
выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами.

Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ прямо предусмотрено, что экспортируемые товары освобождаются от данного вида налога.

Отсюда следует вывод о том, что экспортируемые товары (работы, услуги), то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию (статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации), не отнесены законом к объектам налогообложения. Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ прямо предусмотрено, что они освобождаются от данного вида налога.

Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями ввела новый объект обложения налогом на добавленную стоимость - экспортируемые товары (выполненные товары и оказанные услуги), установила основание возникновения обязанности по уплате данного налога - истечение 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта при неподтверждении реального экспорта товаров (работ, услуг).

Тем самым федеральный орган исполнительной власти превысил свои полномочия и нарушил конституционное требование об установлении налогов и сборов исключительно в законодательном порядке.

Установление вышеуказанной инструкцией существенных элементов налогового обязательства - объекта налога и порядка его уплаты, привело к ограничению права организаций - экспортеров на налоговую льготу, установленную федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах
и сборах.

Исходя из статьи 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, изданные до 1 января 1999 года инструкции Госналогслужбы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Налоговому кодексу, в том числе статье 4.

В силу статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если нормативный правовой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, отменяет и ограничивает права налогоплательщиков, он признается не соответствующим настоящему Кодексу и не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о несоответствии Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 (в редакции дополнений, внесенных Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 29.12.1997 N АП-3-03/252) “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ Налоговому кодексу Российской Федерации и не подлежащей применению в настоящем деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что нарушение установленного порядка ведения учета явилось частью более опасного правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 не имеется, недостаточно обоснован.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ и Законов Российской Федерации “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ и о “О федеральных органах налоговой полиции“, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации по
запросу Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Арбитражным судом не исследовался вопрос о том, были ли допущены ответчиком грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а если были, то в чем это выразилось.

Учитывая, что данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не выяснено судом и требует дополнительной проверки и оценки, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 апреля 2001 года по делу N А19-3345/01-33 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЕЛИЗОВА