Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2001 N А19-2446/01-21-Ф02-1664/01-С1 Довод истца о незаконности составления ответчиком двух протоколов по одному факту совершения административного правонарушения был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2001 г. Дело N А19-2446/01-21-Ф02-1664/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Васиной Т.П., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 5 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2446/01-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю., Куклина Л.А., Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Кулаков Г.Ф., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Петров Андрей Николаевич обратился в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области (далее - Братский МРО УФСНП по Иркутской области) о признании недействительным постановления от 13.02.2001 N 47 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 5 апреля 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Петров А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В кассационной жалобе предприниматель Петров А.Н. указывает, что по результатам проверки сотрудниками налоговой полиции и налоговой инспекции торговой точки, принадлежащей истцу, был составлен акт от 10.02.2001 N 0012, а затем прапорщиком налоговой полиции Мурзиным В.А. 10.02.2001 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Так как законодательством не предусмотрена возможность составления двух протоколов по одному факту совершения административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы считает, что протокол от 10.02.2001 N 47, составленный лейтенантом налоговой полиции Глазовым А.В., а также принятое на его основании постановление о привлечении к административной ответственности от 13.02.2001 N 47, являются незаконными.

По мнению истца, неправильная квалификация должностным лицом органа налоговой полиции в протоколе совершенного административного правонарушения не является основанием для составления второго протокола об административном правонарушения с правильной квалификацией данного нарушения.

В
дополнении к кассационной жалобе предприниматель Петров А.Н. указал, что поскольку по правонарушению, отраженному в протоколе от 10.02.2001, который составлен прапорщиком налоговой полиции Мурзиным В.А., производство по административному делу было прекращено постановлением от 11.02.2001 N 40, то в соответствии с пунктом 8 статьи 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное дело, возбужденное на основании протокола от 10.02.2001 N 47, также подлежало прекращению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 03.07.2001 N 575 и 576), однако истец и представители ответчика в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца и представителей ответчика.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Петров Андрей Николаевич 21.03.2000 зарегистрирован Администрацией города Братска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Сотрудниками Братского МРО УФСНП по Иркутской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска 10.02.2001 была проведена проверка законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в магазине, расположенном в городе Братске по улице Свердлова, дом 20, в котором истец осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции.

По результатам проверки был составлен акт от 10.02.2001 N 0012, согласно которому на реализуемую в магазине алкогольную продукцию был ненадлежащим образом оформлен раздел “Б“ справки к товарно - транспортной накладной от поставщика ООО “Моспродукт“, так как
в нем отсутствовали данные, свидетельствующие о маркировке приобретенной винно - водочной продукции, о номере товарно - транспортной накладной, о дате отгрузки и об органе, выдавшем истцу лицензию на розничную реализацию алкогольной продукции.

Ответчиком был составлен протокол от 10.02.2001 N 47 о совершении истцом правонарушения, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ и принято постановление от 13.02.2001 N 47 о привлечении предпринимателя Петрова А.Н к ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2001 N 47, предприниматель Петров А.Н. обратился с иском о признании данного постановления недействительным.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из правомерности привлечения истца к административной ответственности.

Статьей 12 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец должен иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно - транспортной накладной.

Реализация предпринимателем Петровым А.Н. алкогольной продукции, в отношении которой раздел “Б“ справки к товарно - транспортной накладной не соответствует требованиям, указанным в Приложении к Перечню документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, подтверждается актом проверки от 10.02.2001 N 0012,
протоколом об административном правонарушении от 10.02.2001 N 47 и не оспаривается истцом.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о совершении истцом правонарушения, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ.

Довод истца о незаконности составления ответчиком двух протоколов по одному факту совершения административного правонарушения был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ предусмотрены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в котором, в частности, должны быть отражены существо правонарушения и закон, предусматривающий ответственность за его совершение.

Ответчиком помимо протокола от 10.02.2001 N 47 за этой же датой был составлен протокол о совершении истцом правонарушения, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ. Так как впоследствии органами налоговой полиции в действиях (бездействии) истца не было установлено состава правонарушения, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ, постановлением руководителя Братского МРО УФСНП по Иркутской области от 11.02.2001 N 40 производство по административному делу было прекращено на основании статьи 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол от 10.02.01 о совершении истцом правонарушения, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ и постановление ответчика от 11.02.2001 N 40 составлены в отношении иного административного правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2001 N 47 и оспариваемом истцом постановлении ответчика от 13.02.2001 N 47.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года являются законными, поэтому отмене или
изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.М.ЕЛИЗОВА