Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2004 по делу N А41-К1-7527/04 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2004 г. Дело N А41-К1-7527/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего К.Г.Г., протокол судебного заседания вел К.Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Правительства Московской области к: 1) М.М.М.; 2) ООО “Строй Медия“; 3-и лица: 1) Минимущество Московской области; 2) МОРП, о переводе прав и обязанностей покупателя, при участии в заседании представителей сторон спора и 3-х лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит перевести на истца права и обязанности покупателя по трем договорам купли-продажи, заключенным 08.10.2003 между гражданином М.М.М. (продавцом) и ООО “Строй
Медия“ (покупателем) в отношении трех земельных участков: площадью 52200 кв. м, кадастровый номер 50:20:006:04:14:0015, расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Шараповский, в районе дер. Белозерово, крестьянское хозяйство “Колос“; площадью 17400 кв. м, кадастровый номер 50:20:006:04:14:0014, расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Шараповский, в районе дер. Белозерово, крестьянское хозяйство К.Ю.А.; площадью 17400 кв. м, кадастровый номер 50:20:006:04:14:0016, расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Шараповский, в районе дер. Белозерово, крестьянское хозяйство “Роща“.

В качестве ответчиков в деле участвуют гр. М.М.М. и ООО “Строй Медия“, в качестве третьих лиц - Минимущества Московской области и МОРП.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель 3-го лица - Минимущества Московской области - считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - МОРП - письменного отзыва по существу спора не представило, в судебном заседании представитель 3-х лиц заявил о правомерности действий ответчиков по заключению договоров купли-продажи земельных участков, в связи с этим считает, что МОРП зарегистрировала право собственности ООО “Строй Медия“ на основании надлежаще оформленных документов.

Выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению
в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец заявил, что указанные сделки по купле-продаже земельных участков были совершены гр. М.М.М. в нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 8 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ (N 101-ФЗ от 24.07.2002). Согласно указанным нормам продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ о намерении продать земельный участок, а в случае, если субъект РФ откажется от покупки такого земельного участка либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение месяца со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. Течение указанного срока начинается со дня поступления извещения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ.

По утверждению истца, извещение о намерении продать три земельных участка поступило от гр. М.М.М. в Правительство Московской области 10.09.2003, тогда как договоры купли-продажи этих земельных участков были заключены гр. М.М.М. с ООО “Строй Медия“ 08.10.2003, то есть до истечения месячного срока.

Между тем это утверждение истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании арбитражным судом была исследована поступившая из МОРП копия извещения гр. М.М.М., в которой имеются регистрационный штамп “Правительство Московской области“ и дата
получения этого извещения отделом писем граждан Н.В.В., действовавшим от имени М.М.М. по доверенности N 1-2296 от 27.08.2003. В материалах регистрационного дела, которые обозревались арбитражным судом, и копия доверенности на имя Н.В.В., в которой указаны кадастровые номера земельных участков.

Приложенная истцом к исковому заявлению копия извещения от гр. М.М.М. аналогична представленной МОРП копии этого же извещения, однако в копии, представленной истцом, отсутствуют подпись Н.В.В., а также номер и дата его доверенности. Кроме того, имеется регистрационный штамп Правительства Московской области иной формы, в котором содержится дата регистрации - 10.09.2003 и N ОП-51/14549.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также учитывая, что истцом и третьим лицом - Минимуществом Московской области - не были представлены подлинные извещения от гр. М.М.М., которые были зарегистрированы 29.08.2003 и 10.09.2003, арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ считает представленную истцом копию извещения недостоверным доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в ее действительности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности ООО “Строй Медия“ - покупателя трех земельных участков было зарегистрировано МОРП 13.10.2003, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права
серии 50АД N 673238, 673229, 673242, зарегистрированное право собственности ООО “Строй Медия“ на эти земельные участки в судебном порядке не признано недействительным.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования безосновательными и неправомерными, вследствие чего в иске следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. ст. 8, 9, 64 - 66, 71, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.