Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2001 N А19-10737/00-30-Ф02-1623/01-С1 Истец не имел достаточного денежного остатка на расчетном счете для исполнения обязанности по уплате налога, так как отсутствовала реальная возможность для поступления денежных средств на расчетный счет истца при предъявлении векселя к оплате и фактическое изъятие этих средств плательщика для уплаты налога не могло быть произведено. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2001 г. Дело N А19-10737/00-30-Ф02-1623/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Васиной Т.П., Елизовой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Шелеховский завод железобетонных изделий“ Гуркова А.В.(доверенность от 28.05.2001 N 524), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову и Шелеховскому району Кизиловой Л.В. (доверенность от 03.01.2001 N 08-01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Шелеховский завод железобетонных изделий“ на постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2001 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-10737/00-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Кулаков Г.Ф., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шелеховский завод железобетонных изделий“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову и Шелеховскому району (далее - налоговая инспекция) о зачете платежа в размере 2000000 рублей, перечисленного платежным поручением N 37 от 28.05.99, в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 30 января 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2001 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 30 января 2001 года.

Из кассационной жалобы следует, что завод предъявил в коммерческий банк “Грифон“ платежное поручение N 37 от 28.05.99 на перечисление в бюджет 2000000 рублей налога на добавленную стоимость при наличии достаточного денежного остатка на счете, о состоянии корреспондентского счета указанного банка истцу не было известно. Поэтому заявитель кассационной считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, признав не исполненной обязанность завода по уплате налога.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая, что истцом не были представлены доказательства наличия денежных средств на счете, достаточных для исполнения обязанности по уплате налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, истец заключил с коммерческим банком “Грифон“ договор о банковском обслуживании от 20.05.99 N 173/99 и предъявил в указанный банк платежное поручение N 37 от 28.05.99 на уплату в бюджет 2000000 рублей налога на добавленную стоимость.

Из справки коммерческого банка “Грифон“ (л.д. 32), выписки банка от 28.05.99 (л.д. 18), мемориального ордера (л.д. 19) следует, что банком на расчетный счет завода были зачислены денежные средства в размере 40000000 рублей в счет погашения векселя коммерческого банка “Грифон“ N 0079 АА.

Других операций по счету до предъявления векселя к погашению истец не производил и не имел на счете денежных средств.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство заемщика (векселедателя) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Данная норма корреспондирует с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, эквивалентную полученной от последнего.

Приказом Банка России от 01.10.99 N ОД-372 у коммерческого банка “Грифон“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно письму конкурсного
управляющего названного банка от 16.04.2001 N 294 (л.д. 78) на корреспондентском счету банка с 28.04.99 отсутствовали денежные средства, необходимые для зачисления на счет истца в погашение векселя, а также для перечисления в бюджет для уплаты налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 37 от 28.05.99.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истец не имел достаточного денежного остатка на расчетном счету для исполнения обязанности по уплате налога, так как отсутствовала реальная возможность для поступления денежных средств на расчетный счет истца при предъявлении векселя к оплате и фактическое изъятие этих средств плательщика для уплаты налога не могло быть произведено. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований завода не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2001 года является законным, отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца и взыскать с него государственную пошлину, недоплаченную при подаче кассационной жалобы, в размере 82 рублей 55 копеек (500 - 417,45).

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10737/00-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Шелеховский завод железобетонных изделий“ в доход федерального бюджета 82 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.М.ЕЛИЗОВА