Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004, 16.07.2004 по делу N А40-22865/04-84-254 Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, и в частности, отсутствия даты принятия исполнительного документа и даты вступления его в силу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2004 г. Дело N А40-22865/04-84-25416 июля 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: А. - дов. N 02-09 от 16.10.03; от ответчика: Д. - удостоверение N 047531 от 30.01.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Д. ОССП по САО г. Москвы; 3-е лицо: гр-ка З., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа от 01.04.04,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа от 01.04.04.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение
ответчиком при издании оспариваемого постановления требований ч. 1 ст. 29.10, ст. 32.2 КоАП РФ, т.к., по его мнению, положения ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ противоречат КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. ст. 5, 6, 7, 8 ФЗ “О введении в действие КоАП РФ“ с изменениями от 22.05.03 нормы данного ФЗ должны быть приведены в соответствие с КоАП РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого постановления требований ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, пп. 4 п. 2 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также отсутствие нарушений при этом требований ст. ст. 30.3, 31.1, п. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

3-е лицо, уведомленное судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в суд не явилось. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор без участия 3-го лица.

Выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных норм ФЗ признаются судом
несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Из материалов дела следует, что ответчиком было издано постановление о возвращении исполнительного документа от 01.04.04, в соответствии с п. 1 которого исполнительный документ - постановление N 331 ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы было возвращено взыскателю.

В качестве основания для его издания ответчиком указаны ст. 8, п. 1 ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.к. в постановлении ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о взыскании административного штрафа с гр-ки З. отсутствует дата его вынесения и вступления его в законную силу.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком вышеуказанных норм КоАП РФ признаются судом несостоятельными, т.к. положения указанных норм КоАП РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Ссылки заявителя на несоответствие содержания ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ требованиям КоАП РФ также признаются судом несостоятельными, т.к. указанная норма ФЗ “Об исполнительном производстве“ на момент издания оспариваемого постановления является действующей, в связи с чем ее положения правомерно были применены ответчиком при издании оспариваемого постановления.

Вместе с тем из положений ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не следует тот факт, что ответчиком были нарушены предусмотренные ею требования, т.к. в ней содержатся определенные требования, в т.ч. и указанные ответчиком в оспариваемом постановлении.

Суд также считает, что
ответчиком при этом не были нарушены и требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 названного ФЗ, т.к. ответчик обязан был на момент возбуждения исполнительного производства проверить соблюдение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а в случае несоответствия этих требований возвратить исполнительный документ в суд либо другой орган, его издавший.

В связи с чем судом также не установлено нарушения требований при этом и ст. 31.1, п. 2 ст. 31.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель не доказал наличия одновременно нескольких условий, предусмотренных ч. 2 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 123, ч. 5 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 2 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа от 01.04.04 отказать.

Проверены на соблюдение требований ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.