Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2001 N А69-155/01-10-Ф02-1564/01-С2 Правильно признана необоснованной судом ссылка истца на то, что спорный объект является муниципальной собственностью в силу прямого указания в законе, так как данный объект не подпадает ни под одно из определений, приведенных в перечне.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2001 г. Дело N А69-155/01-10-Ф02-1564/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Шептуновой В.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья по г. Кызылу на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2001 года по делу N А69-155/01-10 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш., Чамзы - Ооржак А.Х., Ондар Ч.Ч.),

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла (Агентство) обратилось в
Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Тувинскому республиканскому центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ТРЦГРП) об обжаловании отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Тыва г. Кызыл ул. Дружбы, 120.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дела (МВД) Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2001 года по делу N А69-155/01-10 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просило решение арбитражного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Выводы суда о несоответствии реестра объектов муниципальной собственности закону, по мнению Агентства, являются необоснованными в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В силу статьи 20 названного закона в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявитель также считает неправомерными выводы арбитражного суда о том, что Перечень объектов муниципальной собственности не зарегистрирован в установленном Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп, в силу пункта 1 Указа Президента
Российской Федерации “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд, в нарушение пункта 7 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор о праве.

Принятое по делу решение Агентство считает необоснованным также в связи с неправильным применением положений подпункта 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ и приводит доводы о том, что спорное здание не относится к федеральной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, не прибыли в заседание суда кассационной инстанции, хотя о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Проверкой материалов дела установлено, что 30 ноября 2000 года Агентство обратилось в ТРЦГРП с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кызыл ул. Дружбы, 120. В данном здании расположено Кызыльское управление внутренних дел МВД Республики Тыва. В качестве документа, подтверждающего право собственности на данный объект, представлена выписка из реестра муниципальной собственности.

Письмом от 29 декабря 2000 года ТРЦГРП отказал Агентству в регистрации права собственности, ввиду несоответствия представленных документов пункту 1 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“ и отсутствия правоустанавливающего документа на здание.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права на недвижимое имущество, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском, в обоснование которого указало, что данный отказ не соответствует требованиям закона. Истец считает, что здание по ул. Дружбы, 120 является объектом муниципальной собственности независимо от документального оформления в силу прямого указания закона Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года (Приложение N 3). Доводы отказа о нарушении статьи 9 Распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп от 18 марта 1992 года противоречат Указу Президента Российской Федерации N 2265 “О гарантиях местного самоуправления“, в соответствии с которым порядок регистрации объектов муниципальной собственности был значительно упрощен. Отказ ТРЦГРП истец считает не соответствующим статье 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и просит признать его незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание по ул. Дружбы, 120 г. Кызыла соответствует требованиям закона, т.к. представленные для государственной регистрации прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Как правильно указано в решении арбитражного суда в статье 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ изложены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию права.

Из содержания указанной статьи следует, что такие документы должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как показал анализ материалов дела, основанием
к отказу в государственной регистрации права послужило то обстоятельство, что представленный для регистрации права муниципальной _______________ документы - не соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству.

Согласно распоряжению Президента Российской Федерации N 114-рп от 18 марта 1992 года (пункт 9) такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно части 8.9 статьи 9 Распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп от 18 марта 1992 года “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность должен быть утвержден представительным органом муниципального образования (часть 7 пункт 9 указанного Положения), а также зарегистрирован в соответствующем Комитете по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17 ФЗ-122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ проверка юридической силы представляемых на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав. Проверка выражается в установлении соответствия документов требованиям, предъявляемым статьей 18 ФЗ-122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Во всех случаях, когда учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с нею, должно применить нормативный акт органа местного самоуправления, следует предварительно определить, издан ли такой акт в рамках компетенции соответствующего органа и соблюден ли установленный для его принятия порядок. В данном случае, как правильно указал арбитражный суд, этот порядок был нарушен.

Довод истца о том, что представленный для государственной регистрации права муниципальной собственности реестр, является надлежащим правоустанавливающим документом, правомерно признан судом необоснованным.

Ссылка Агентства в кассационной жалобе на Указ Президента Российской
Федерации N 2265 от 22 декабря 1993 года “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ не колеблет выводов арбитражного суда. Названный Указ не заменяет собой Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18 марта 1992 года, и устанавливает, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность.

Доказательств утверждения перечня объектов муниципальной собственности органом местного самоуправления истец суду не представил.

Вывод суда о том, что в регистрации права собственности Агентству отказано правомерно, т.е. им не представлены доказательства утверждения и регистрации реестра в порядке, установленном законом, является правильным.

Судом правомерно исследован Ф.И.О. собственности представленного на регистрацию объекта.

Правильно признана необоснованной арбитражным судом ссылка истца на то, что спорный объект является муниципальной собственностью в силу прямого указания в законе, а именно в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“, т.к. данный объект не подпадает ни под одно из определений, приведенных в указанном перечне.

Суд правильно указал на то, что спорное здание, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 120, является федеральной собственностью, согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

По подпункту 2 пункта 2 данного Положения, имущество органов внутренних дел Российской Федерации является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Оснований считать, что в данном случае суд разрешил спор о праве, не имеется.

Доводы заявителя кассационной
жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд правильно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2001 года по делу N А69-155/01-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

В.П.ШЕПТУНОВА