Решения и постановления судов

Определение президиума Московского областного суда от 14.07.2004 N 384 Определение суда об отказе в принятии искового заявления о взыскании понесенных расходов отменено в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 г. N 384

Дело N 44-425/04“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Ефимова А.Ф.,

Алексеевой Л.Г.,

Никоновой Е.А.,

Зотина К.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Г. на определение Солнечногорского городского
суда Московской области от 15 декабря 2003 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Г. в декабре 2003 года обратился в суд с иском к Солнечногорскому МУП ПТО “Городское хозяйство“ о взыскании 3000 руб., израсходованных им на проведение экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

Определением Солнечногорского городского суда от 15 декабря 2003 года в принятии искового заявления отказано.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить названное определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 16 июня 2004 года материал по исковому заявлению Г. передан на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал определение Солнечногорского городского суда от 15.12.2003 подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от
иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Г. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что по аналогичному заявлению имеется вступившее в законную силу определение Солнечногорского городского суда от 20 мая 2003 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 6 июня 2002 года Солнечногорское МУП НТО “Городское хозяйство“ обязано произвести ремонт квартиры <...>.

В пользу Г. с Солнечногорского МУП ПТО “Городское хозяйство“ в счет возмещения морального вреда взыскано 10000 руб. и компенсированы расходы по государственной пошлине в сумме 8 руб. 35 коп. (дело 2-758/02).

Г. 28 марта 2003 года обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании в его пользу расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 3000 руб. (л. д. 76).

Определением суда от 20 мая 2003 года в удовлетворении названного заявления отказано. При этом суд указал, что требований о возмещении судебных расходов за экспертизу при рассмотрении дела в суде истец не заявлял и доказательств о стоимости проведенной экспертизы не представлял. Кроме того, заочное решение исполнено в июле 2002 года.

Таким образом, определением суда от 20 мая 2003 года спор о взыскании расходов по экспертизе по
существу не разрешался, производство по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения не прекращалось. Поэтому Г. не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании в его пользу понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда от 15 декабря 2003 года отменить и направить материал по заявлению Г. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА