Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2004 по делу N А41-К2-9895/04 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку заявителем не представлено доказательств о невиновности в совершении данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2004 г. Дело N А41-К2-9895/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.А.И., протокол судебного заседания вел судья Д.А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПБОЮЛ С.С.В. к ИМНС РФ по г. Домодедово об оспаривании постановления, при участии в заседании: от истца - Р., от ответчика - Ж.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ПБОЮЛ С.С.В. к ИМНС РФ по г. Домодедово об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на отсутствие ККТ на маршрутах г. Москвы и МО, отсутствие у ответчика поручения для проведения проверки, отсутствие у
автомобиля технической возможности для установления ККТ.

Возражая на иск, ответчик сослался на обязанность применения истцом ККТ, установленную ст. 2 54-ФЗ от 22.05.03, на отсутствие обязанности предъявления поручения для проведения проверки по рассматриваемому вопросу, т.к. это не предусмотрено нормами КоАП РФ. По мнению ответчика, установка ККТ в автомобиле никоим образом не может влиять на его технические характеристики. Кроме того, ответчик сослался на Постановление Правительства РФ N 917 от 02.12.00.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Представленным в материалах дела постановлением N 50 09 04 0175 от 19.04.04, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении 14.04.04 за N 50 09 04 0175, истец привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Вменяемое истцу административное правонарушение выразилось в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов, вследствие чего ПБОЮЛ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Законом РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных расчетов.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 N 917 организации, предприятия, учреждения,
их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравненных к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ за исключением услуг по перевозке пассажиров такси, (в том числе маршрутными).

Представленной в материалах дела лицензией от 19.06.02 за N ЛСС 50 113026 подтверждается, что ПБОЮЛ С.С.В. имеет право осуществлять перевозку пассажиров легковым автотранспортом на территории РФ.

Суд также основывает свою позицию на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.03, в котором сказано, что Федеральным законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (п. 1 ст. 2) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Поэтому судам следует иметь в виду, что ККМ подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с ИП или организацией (покупателем, клиентом).

Следовательно, принимая оспариваемое постановление об административном правонарушении, ответчик правомерно руководствовался положениями Кодекса
об административных правонарушении, действовал в пределах своей компетенции (ст. 23.6 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в двух месячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлено суду доказательств о невиновности лица в совершении данного административного правонарушения.

Вышеустановленные обстоятельства дела позволяют суду принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 210, 211, 104 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить истцу госпошлину как ошибочно уплаченную.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.