Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2004 по делу N А41-К2-4592/04 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2004 г. Дело N А41-К2-4592/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.В., протокол судебного заседания вела судья С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “НЕО“ к ИМНС РФ по г. Солнечногорску об отмене постановления об административном правонарушении, при участии в заседании: от истца - М.Н.В., от ответчика - Ж.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НЕО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ по г. Солнечногорску за N 90 от 13.08.03 о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением со взысканием штрафа в
размере 30000 руб.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против иска, указывая на нарушение истцом ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в продаже товаров без применения ККМ, что подтверждено актом проверки, протоколом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.08.03 сотрудниками ОБЭП Солнечногорского УВД проведена проверка соблюдения ООО требований Закона “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“, в ходе которой установлен факт неприменения ККМ, а именно: 05.08.03 в 14 часов в торговой точке, принадлежащей ООО, при контрольной закупке чек отпечатан не был на сумму 500 руб.

По результатам проверки составлен протокол от 06.08.03 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в котором директор ООО М.Н.В. объяснила неприменение ККМ.

13 августа 2003 г. руководитель ИМНС вынес постановление N 90 о признании ООО виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ИМНС считает постановление о привлечении к административной ответственности правомерным, мотивируя тем, что проверка проведена в присутствии директора представителем организации, которая в своем объяснении пояснила, что кассовый аппарат имелся, отвлеклась на покупателя, а она продолжала работать по своей инициативе без применения ККТ.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки была нарушена ст.
1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой машины, а именно: 14.12.03 в результате проверки торговой точки, принадлежащей ООО, установлена продажа школьной формы на сумму 500 руб. без применения ККМ. Факт неприменения ККМ установлен.

Доводы истца о том, что за непробитие чека ООО не может нести ответственность юридическое лицо и ссылаясь на ст. 2.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ содержится норма: привлечение к ответственности физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Суд считает, что, принимая оспариваемое постановление об административном правонарушении, ответчик правомерно руководствовался положениями Кодекса об административных правонарушениях. Штраф наложен правильно, так как истец нарушил Закон “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и не доказал обратного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлено суду доказательства о невиновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, так как не было представлено доказательство того, что ККТ была действительно неисправна и сдана в ремонт, а не отсутствовала вообще в торговом зале в момент проверки по иной причине. Кроме того, чек не
был пробит директором ООО “НЕО“, заменяющим в этот момент продавца.

При изложенных обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО

РЕШИЛ:

истцу в иске отказать.