Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2004 по делу N А41-К2-10769/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, т.к. налоговым органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и судом установлен факт применения заявителем контрольно-кассовой машины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2004 г. Дело N А41-К2-10769/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Ритм“ к ИМНС по г. Домодедово о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании от истца: В. - директор; от ответчика: Ж. - специалист юридического отдела, Г. - специалист,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ритм“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным и отмене постановления ИМНС по г. Домодедово N 50 00 04 0519 от 07.05.2004 по делу об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на иск и
в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на установление при проведении проверки факта осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ и соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Сотрудниками УМНС по МО была проведена проверка соблюдения истцом Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, по результатам которой составлен акт проверки N 50 00 04 0519 от 22.04.2004.

На основании указанного акта главным госналогинспектором и госналогинспектором ИМНС по г. Домодедово был составлен протокол об административном правонарушении N 50 00 04 0519 от 29.04.2004 г. и руководителем ИМНС вынесено постановление N 50 00 04 0519 от 07.05.2004 о признании ООО “Ритм“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и наложении на истца административного взыскания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Истец просит признать указанное постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие факта неприменения ККМ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 1 и 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установлена обязанность предприятий при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовые машины и выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной
чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указано, что продавцом О. не применялась контрольно-кассовая машина при продаже пачки сигарет “Русский стиль легкие“ по цене 19 руб. Чек был пробит после предъявления удостоверения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при продаже спорного товара ККМ была применена продавцом.

Доводы истца подтверждены представленной в материалы дела контрольно-кассовой лентой за 22.04.2004, в которой имеется чек на сумму 19 руб., пробитый в период с 12-00 до 13-00 час.

Из акта проверки усматривается, что проверка была начата в 12 час. 27 мин.

Как пояснил проводивший проверку сотрудник УМНС по МО Б., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, после проведения контрольной закупки и предъявления удостоверений сотрудников УМНС они попросили продавца снять Х-отчет, продавец ООО “Ритм“ пробила чек на сумму 19 руб., а только после этого сняла Х-отчет.

Однако показания свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку чек на сумму 19 руб., приобщенный к материалам дела, был отпечатан в 12 час. 28 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются также данными Х-отчета, согласно которому чек на сумму 19 руб. был пробит в период с 12-00 до 13-00 час.

Расхождение во времени (в одну минуту), указанном в акте проверки и в
чеке, не может служить доказательством пробития чека после предъявления удостоверения.

Кроме того, как пояснил свидетель Б., точного времени начала проведения проверки он не помнил и сверил его с чеком, который пробит продавцом. Время начала проверки, указанное в акте, было проставлено им на минуту раньше пробитого чека.

Данные показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 08.07.2004.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не была дана оценка объяснениям продавца, данным в акте проверки, согласно которым продавец пробила чек и выдала его вместе со сдачей. Однако покупатель чек не взял и после предъявления удостоверения сказал, что чек не был выбит.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, арбитражный суд считает, что ответчиком не доказан факт неприменения ККМ при продаже товара.

В то же время арбитражный суд считает, что истцом доказан факт применения контрольно-кассовой машины совокупностью представленных в материалы дела документов, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку отсутствует событие вменяемого истцу правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущены нарушения порядка, привлечения к административной ответственности, а именно:

Протокол об административном правонарушении в нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а спустя 7 дней после его выявления (акт проверки составлен 22.04.2004, а протокол об административном правонарушении - 29.04.2003).

Пояснения проверяющего Б., опрошенного в качестве свидетеля по делу, о том, что на момент проверки у них отсутствовали бланки протокола, не могут служить основанием для продления сроков составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИМНС по г. Домодедово N 50 00 04 0519 от 07.01.2004 по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Ритм“.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.