Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2004, 19.07.2004 по делу N А41-К1-7340/04 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным отказа государственного органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на недвижимое имущество, т.к. заявитель представил в государственный орган все необходимые для регистрации документы и надлежащим образом подтвердил право собственности субъекта РФ на спорный объект недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2004 г. Дело N А41-К1-7340/0419 июля 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МГУП “Мосводоканал“ к Московской областной регистрационной палате о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - МГП “Мосводоканал“ - обратился с иском к ответчику - Московской областной регистрационной палате - о признании неправомерным отказа Московской областной регистрационной палаты от 09.01.04 N РП-исх.64 в государственной регистрации права хозяйственного ведения МГП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - гаражи-склады
о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: МО, Истринский р-н, пос. Истринского гидроузла, и обязании МОРП зарегистрировать право хозяйственного ведения истца на данный объект.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства и свидетельствовали об отсутствии у собственника признанных государством прав.

Заявитель ссылается на то, что непредставление им правоустанавливающего документа собственника имущества исключило какие-либо сомнения регистратора в наличии оснований для распоряжения этим имуществом путем закрепления его на праве хозяйственного ведения за истцом.

В заседании суда заявитель поддержал свои требования, ссылается на то, что на регистрацию были поданы документы сразу по 25 объектам, что отказ имел место по истечении срока, установленного для оформления регистрации, что данным отказом заявителем понесены материальные затраты. Заявитель считает, что законных оснований для отказа не было.

Из материалов дела следует.

28.10.03 заявитель обратился в Московскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения за ним на объект недвижимого имущества - гаражи-склады о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла. В качестве документа - основания для государственной регистрации права - был представлен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за МГУП “Мосводоканал“, подписанный им и
Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. Московской областной регистрационной палате была также представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

09.01.04 Московская областная регистрационная палата отказала заявителю в государственной регистрации права. В обоснование отказа Московская областная регистрационная палата указала, что документов, свидетельствующих о возникновении права собственности субъекта РФ г. Москвы, не предъявлено, что выписка из реестра не является основанием возникновения права собственности г. Москвы.

Выслушав представителей сторон, оценив все материалы дела, арбитражный суд находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение того, что у Московской областной регистрационной палаты имелись законные основания для отказа в регистрации права. Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужило то, что документы, свидетельствующие о наличии у субъекта РФ - г. Москвы - права собственности на объект недвижимости, не представлены. Выписка из реестра, по мнению Московской областной регистрационной палаты, не являлась таким документом. Определить собственника имущества не представлялось возможным, а следовательно, нельзя было определить правомерность распоряжения собственника имущества о передаче истцу объекта недвижимости в хозяйственное ведение.

В действительности заявителем в
составе документов была предоставлена выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы, в которой был указан данный объект недвижимости, были указаны основания для внесения данного объекта в реестр объектов недвижимости. Именно реестр согласно Положению о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 05.06.01, содержит информацию об объектах недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов, право федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр государственной и муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что представленные на регистрацию документы исключали сомнения регистратора в наличии оснований для распоряжения собственника таким имуществом, кажется суду неубедительным.

В соответствии со ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационная палата осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов. В соответствии со ст. 13 ч. 3 вышеуказанного Закона государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. При отсутствии сомнений у регистратора отказ должен быть дан истцу в установленный срок. Однако отказ был дан лишь 09.01.03.

Кроме того, на регистрации находились документы сразу по 25 объектам недвижимости.
Московская областная регистрационная палата не выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 19 того же Закона, принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и/или подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведениях. С этой целью ст. 19 предусмотрено право регистратора приостановить государственную регистрацию прав для получения дополнительных сведений.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения ответчика в обоснованности отказа в государственной регистрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198, 199, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным отказ Московской областной регистрационной палаты от 09.01.04 N РП-исх.64 в государственной регистрации права хозяйственного ведения МГП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - гаражи-склады о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский р-н, пос. Истринского гидроузла.

Обязать Московскую областную регистрационную палату зарегистрировать право хозяйственного ведения МГП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - гаражи-склады о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский р-н, пос. Истринского гидроузла.

Взыскать с Московской областной регистрационной палаты в пользу МГП “Мосводоканал“ 1000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.