Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2001 N А33-7800/00-С4-Ф02-1194/01-С2 Судебные акты о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего оставлены без изменений, поскольку судом правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2001 г. Дело N А33-7800/00-С4-Ф02-1194/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в заседании: представителей открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ - Апанасик О.А. (ордер N 82, удостоверение N 236), Красноярского краевого благотворительного фонда “Духовное возрождение“ - Киреева П.Д. (доверенность от 15.01.2001), общества с ограниченной ответственностью “АКМ“ - Киреева П.Д. (доверенность от 04.06.2000), трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мидас“ - Маценко В.И. (протокол общего собрания акционеров от 10.08.2000, еменного управляющего общества с ограниченной
ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мидас“ - Смеян Л.А. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2000 года по делу N А33-7800/00-С4), представителя временного управляющего Потемкиной И.А. (доверенность от 31.05.2001), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мидас“ Лапенкова В.В. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2001 года по делу N А33-7800/00-С4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ на определение от 18 января 2001 года, постановление от 26 марта 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7800/00-С4 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., Кириллова Н.А., Мельников Ю.К.; суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Михайлова Т.В., Шимохина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2000 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) “Мидас“ возбуждено дело о банкротстве, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначена Окнянская Е.Ю.

Определением от 21 ноября 2000 года временный управляющий Окнянская Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей, временным управляющим назначена Смеян Л.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2001 года на ООО ПКФ “Мидас“ введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Лапенков В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2001 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярский алюминиевый завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении внешнего управляющего ООО ПКФ “Мидас“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении судебных актов нарушены требования статей 58, 124 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в основу выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу положены выводы, содержащиеся в судебном акте по другому делу, не имеющему преюдициального значения; кроме того - судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке договоров уступки требования от 19.06.2000, от 03.07.2000, от 15.12.2000.

В связи с допущенными нарушениями норм права арбитражный суд пришел к неправильному выводу о правомерности решения общего собрания кредиторов с участием общества с ограниченной ответственностью (ООО) “АКМ“ от 05.01.2001.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “АКМ“, Красноярский краевой благотворительный фонд (ККБФ) “Духовное возрождение“ доводы последней отклонили, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО “Красноярский алюминиевый завод“ изложил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, отклонили доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 18 января 2001 года, постановления от 26 марта 2001 года являлись вопросы возможности введения следующей стадии банкротства - процедуры внешнего управления, назначения внешнего управляющего.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточными основания для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. Вопросы принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления ОАО “Красноярский алюминиевый завод“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ “Мидас“ разрешены с учетом требований статей 3, 5, 6, 28, 29, 34, 35, 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Разрешая вопрос о возможности введения внешнего управления в ООО ПКФ
“Мидас“, арбитражный суд проверил материалы собрания кредиторов от 05.01.2001, дал оценку протоколу собрания кредиторов от 05.01.2001, отчету временного управляющего, представленному им анализу финансового состояния должника.

По результатам исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований статей 64, 65, 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении 05.01.2001 собрания кредиторов, разрешении кредиторами вопросов о процедуре внешнего управления, кандидатуре внешнего управляющего. Арбитражный суд дал оценку выводам, содержащимся в отчете временного управляющего, о возможности восстановления платежеспособности должника, а также проверил правомерность заявленного собранием кредиторов ходатайства о назначении Лапенкова В.В. внешним управляющим ООО ПКФ “Мидас“.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 14, 19, 22, 64 - 69, 72 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов о введении в ООО ПКФ “Мидас“ процедуры внешнего управления, о назначении внешним управляющим Лапенкова В.В.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

В предмет исследования судом апелляционной инстанции включены были также доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомочности одного из кредиторов - ООО “АКМ“ при участии в собрании кредиторов 05.01.2001.

Однако требования ООО “АКМ“ как кредитора в соответствии со статьей 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ включены в реестр требований кредиторов и действия арбитражного управляющего по включению его в реестр требований кредиторов в установленном порядке не обжаловались.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с оценкой апелляционной инстанции относительно правомочности участия ООО “АКМ“ в первом собрании кредиторов, поскольку она основана на выводах арбитражного суда по настоящему делу (определение от 15 декабря
2000 года по делу N А33-7800/00-С4), а также - на выводах арбитражного суда по делу N А33-11646/00-С1 о действительности договоров, заключенных между ООО “Ангара“, ООО “Росэнергомонтаж“ и ООО ПКФ “Мидас“, поскольку судебные акты по указанному делу являются основанием для признания требований кредитора ООО “Росэнергомонтаж“ установленными в силу положений статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, полагая, что они вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 января 2001 года, постановление от 26 марта 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7800/00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА