Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-5552/04-29-61 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора факторинга незаключенным оставлено без изменения, т.к. при заключении спорного договора сторонами были в полном объеме согласованы все существенные и необходимые условия и договор реально исполнялся обеими сторонами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 июля 2004 г. Дело N А40-5552/04-29-61“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи В.Л., судей О., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М., при участии: от истца: К.А. по дов. N 3 от 15.12.2003, Л. по дов. N 4 от 15.12.2003, от ответчика: К.О. по дов. N 125 от 06.02.2003, А. по дов. N 126 от 06.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новозавидовский винзавод-2“ на решение от 29.04.2004 по делу N А40-5552/04-29-61 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей С., по иску ООО “Новозавидовский винзавод-2“ к ОАО АБ “ИБГ НИКойл“ о признании
договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании незаключенным генерального договора N 2002/ДФ от 19.11.2002 “Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России“ по ст. 432 ГК РФ ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Решением от 29.04.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что сторонами при заключении оспариваемого договора согласованы все необходимые существенные условия для данного вида договора, а также посчитал подтвержденным реальное исполнение договора сторонами и дебиторами. При принятия решения суд руководствовался ст. ст. 432, 824, 826, 830 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к тому, что в договоре не определены сумма уступаемого денежного требования, должник, сроки исполнения обязательств по уступленному требованию. Также имеется ссылка на отсутствие предусмотренного договором списка дебиторов (должников).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что спорный договор является рамочным и ему придавался сторонами статус предварительного договора, поскольку не согласованы конкретные условия договора, предусмотренные ст. ст. 824, 826 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв, пояснив, что все условия, которые истец считает несогласованными, отражены в п. п. 2.2 и
3.1 спорного договора. Также пояснил, что предусмотренный п. 2.1 договора список дебиторов должен был составляться не для целей идентификации уступаемых денежных требований, а для определения предельного размера выплачиваемого финансирования, и отсутствие названного списка не влечет незаключенность договора, поскольку не является существенным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 за N 2002/ДФ-83 между ответчиком (фактором) и истцом (продавцом) был заключен генеральный договор “Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри страны“, предметом которого явились общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемым дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с
финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее денежное требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно п. 2.2 спорного договора в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором. Пунктом 9.1 договора установлено, что положения договора, касающиеся уступки денежного требования продавца в пользу фактора, равно как и осуществление досрочных платежей фактора в пользу продавца вступают в силу с даты заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Договор и соответствующие дополнительные соглашения к нему были подписаны 19.11.2002. Следовательно, денежные требования истца к его дебиторам с 19.11.2002 считаются уступленными фактору.

Пункт 3.1 спорного договора содержит нормы, определяющие условия и порядок перехода каждого денежного требования от продавца к фактору. К необходимым документам, подтверждающим конкретное уступаемое требование, относятся согласно условий договора извещение о новом покупателе, уведомление об уступке денежных требований, контракт (договор), накладные с соответствующей надписью по п. 3.1 договора.

Таким образом, оценивая в совокупности тексты спорного генерального договора, извещение о новом покупателе, уведомление об уступке денежных требований, контракты между истцом как поставщиком и дебиторами как покупателями продукции истца, накладные с соответствующей надписью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что все необходимые для данного вида договоров условия между сторонами согласованы и спорный договор соответствует требованиям ст. ст. 824, 826, 830 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы на несогласованность договора со ссылкой на отсутствие списка дебиторов по уступаемым денежным требованиям признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие такого списка не является существенным условием договора, а определить дебитора в рамках спорного договора возможно и без составления такого списка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине по жалобе истцу по правилам ст. 110 АПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2004 по делу N А40-5552/04-29-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Новозавидовский винзавод-2“ - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2004.