Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2001 N А19-9510/00-18-Ф02-1180/01-С1 Дело по иску налогоплательщика передано на новое рассмотрение, так как в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2001 г. Дело N А19-9510/00-18-Ф02-1180/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Иркутскмостострой“ - Украинец Л.А. (доверенность N 44 от 23.01.01) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу - Черемных Е.Н. (доверенность N 08/2088 от 11.03.01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Иркутскмостострой“ на решение от 28 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9510/00-18,
(суд первой инстанции: Дубынина Т.В., Копылова В.Ф., Залтанов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Иркутскмостострой“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу (ИМНС РФ по Ленинскому округу) о признании недействительным постановления налогового органа N 06-22/06 от 29.02.2000 в части взыскания 5000000 руб. задолженности по налогу на прибыль (1512000 руб.) и НДС (3488000 руб.), поскольку обязанность по уплате налогов в этой сумме исполнена путем перечисления ее в бюджет по платежным поручениям N 45 и N 46 от 7 июля 1999 года.

Решением от 28 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Иркутскмостострой“ просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что постановлением о взыскании налога за счет имущества N 06-22/06 от 29.02.2000 ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска обращено взыскание задолженности по налогам и обязательным платежам в сумме 21263000 руб. на имущество ОАО “Иркутскмостострой“.

Оспаривая данное постановление в части 5000000 руб., ОАО “Иркутскмостострой“ представило в налоговый орган, а затем в суд платежные поручения NN 45 и 46 от 16 июля 1999 года и о перечислении
налога на прибыль за IУ квартал 1998 года и за 1 квартал 1999 года в сумме 1512000 руб. и перечислении налога на добавленную стоимость (НДС) за этот же период в сумме 3488000 руб. через коммерческий банк “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ (КБ “Инвестбанк“).

Согласно штампа КБ “Инвестбанк“ данные суммы банком приняты.

В доказательство наличия спорной суммы на расчетном счете ОАО “Иркутскмостострой“ представило платежное поручение N 71 от 16.07.97 о перечислении на расчетный счет 5000000 руб. со счета ООО “Севремстрой“ “по договору купли - продажи ценных бумаг N 669“.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался тем, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 СЗАО г. Москвы в своем письме N 04-11/16254 от 25.10.99 указала, что по имеющимся в инспекции сведениям, установлен факт снятия денежных средств с расчетного счета ОАО “Иркутскмостострой“ по платежным поручениям NN 45 и 46. Однако письмом N 09-20-758 от 30.01.01 конкретизировал, что факт списания денежных средств с расчетного счета ОАО “Иркутскмостострой“ установлен на основании копии сводной ведомости, ответственности за достоверность которой налоговый орган не несет.

ОАО “Иркутскмостострой“, не проявив должной осмотрительности и разумности, заключил 26.05.99 договор с проблемным банком, у которого согласно указанного письма ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы N 04-11/16254 от 25.10.99 с июня 1999 года отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, им полностью не перечислялись платежи в бюджет (платежные поручения истца от 16 июля 1999 года).

Кроме того, согласно письму ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы Банком России к “Инвестиционному банку поддержки предпринимательства“ применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в
бюджет с 15.07.99 по 01.10.99, а с 01.10.99 ГУ ЦБ РФ приказом N 370 ОД лишил “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем, судом не учтены требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

То есть при наличии в материалах дела единственного доказательства, подтверждающего поступление на счет налогоплательщика требуемой суммы (платежное поручение N 71 от 16.07.99), суд не исследовал данное доказательство, а также не дал ему соответствующей оценки, хотя в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Иркутскмостострой“ настаивает на том, что имело место наличие договорных отношений между ВСЖД, ООО “Севремстрой“ и ОАО “Иркутскмостострой“, в результате которых сумма 5000000 руб. поступила на расчетный счет.

Данное обстоятельство в любом случае необходимо было проверить, а суд не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые
акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение этих требований суд не принял и не отклонил доказательство, которое может подтвердить или исключить такое обстоятельство, как наличие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в момент перечисления платежей в бюджет.

В зависимости от установления этого обстоятельства суду при новом рассмотрении следует принять соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По этому основанию решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2001 года по делу N А19-9510/00-18 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Т.А.БРЮХАНОВА