Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-49740/02-20-279 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 июля 2004 г. Дело N А40-49740/02-20-279“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., судей З., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: истца С. - по дов. от 01.12.03, Ч. - по дов. от 12.01.04; ответчика Г. - по дов. от 01.01.04, В. - по дов. от 13.11.03, от третьих лиц: Правительства Московской области - Р. - по дов. от 09.09.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГлавУКС“ на решение от 20.04.2004 по делу N А40-49740/02-20-279 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Р. по иску ЗАО “Гасвия“ к “ОАО “ГлавУКС“,
третьи лица: Правительство Московской области, о взыскании 3667602 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Гасвия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АООТ “ГУКС“ (в порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика АООТ “ГУКС“ надлежащим ответчиком ОАО “ГлавУКС“) 3667602 руб., составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом работы по капитальному ремонту базы отдыха “Барвиха“ - дачи N 11.

Решением от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.03, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.04 N КГ-А40/36-04 решение суда от 09.09.03 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.03 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что ввиду несоответствия в сведениях стоимости работ в представленных истцом документах, суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы по указанному вопросу в целях выяснения размера фактической задолженности заказчика.

Решением суда от 20.04.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3566689 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению по актам выполненных работ за август, сентябрь 1999 года, в сумме 51362 руб., за декабрь 1999 года в сумме 2386641 руб. с учетом дорожного налога в сумме 69238
руб. От проведения строительной экспертизы в целях выяснения размера фактической задолженности заказчика стороны отказались.

ОАО “ГлавУКС“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица - Правительства Московской области в судебном заседании указал, что никакими обязательствами со сторонами по делу не связано. Администрация Московской области прекратила свою деятельность.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом - ЗАО “Гасвия“ выполнены работы по капитальному ремонту дачи
N 11 - базы отдыха “Барвиха“, находящейся в ведении Управления делами Правительства Московской области.

Факт выполнения истцом на объекте работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами: письмами ответчика и Администрации Московской области (т. 1, л.д. 11, 82, 84), актом о приеме работ заказчиком (т. 2, л.д. 52 - 56), актом рабочей комиссии объекта (т. 1, л.д. 78, 79). Имеющейся в материалах дела справкой о стоимости выполненных истцом в декабре 1999 года работ подтвержден размер произведенных ремонтно-строительных работ, стоимость материалов на сумму 3667602 руб. (т. 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял в качестве доказательств акты приемки работ и акт стоимости материалов, справку о стоимости выполненных работ. Согласно указанным документам АООТ “ГУКС“ (ОАО “ГлавУКС“) является заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что данные акты им не подписывались, не обоснован, поскольку не подтверждается материалами дела. Последующее указание слов на актах “Подрядчик“ не является основанием для признания их недействительными и освобождения ответчика от обязанности по оплате за выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что окончательная приемка работ осуществлена 16.12.99, что подтверждается актом о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию дачи от 16.12.99. Срок исковой давности исчисляется с указанной даты,
иск заявлен согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении 09.12.2002, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований и подлежащими их удовлетворению.

Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 12, 196, 200, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 20.04.2004 по делу N А40-49740/04-20-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 20.07.2004.