Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2004 по делу N А41-К2-9762/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление реконструкции объекта недвижимости без получения в установленном порядке разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, т.к. судом не установлена вина заявителя в совершении указанного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2004 г. Дело N А41-К2-9762/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Клинского РайПО к Главному управлению государственного архитектурно-строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании от истца: А. - юрисконсульт,

УСТАНОВИЛ:

Клинское РайПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного архитектурно-строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 9-87 от 27.04.2004.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не
явился, отзыве на иск не представил, определения суда от 17.05.2004, 26.05.2004, 09.06.2004 не выполнил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2004 заведующим 9-м ТО ГУ ГАСН МО было установлено, что истцом в нарушение СНиП 3.01.01-85 п. 1.2 и ТСН ПМС-970 МО п. 1.13, прил. 7 осуществляется реконструкция центрального рынка без полученного в установленном порядке разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении б/н от 21.04.2004.

На основании указанного протокола первым заместителем начальника ГАСН МО 27.04.2004 было вынесено Постановление N 9-87 о признании Клинского РайПО виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Истец просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что имел разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, до истечения срока его действия обратился в ГАСН МО за продлением указанного разрешения и на момент вынесения оспариваемого постановления отказа в продлении разрешения не было, т.о., в его действия отсутствует вина, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Клинского района N 1566 от 17.09.1996 “О реконструкции и строительстве Центрального рынка в г. Клину“ (л. д. 20) истец осуществляет реконструкцию Центрального рынка.

На выполнение всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции оптово-розничного рынка у него имелись разрешения N 15 от 29.12.1998 и от 09.01.2002, выданные ГУ ГАСН МО со сроками действия до 05.02.2004 (л. д. 10 и 11).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 131 имеет дату 03.06.1992, а не 0.06.1992.

В соответствии с п. 5 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 131 от 0.06.1992, по истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок.

Указанные требования истцом были выполнены. Им до окончания срока действия разрешения на выполнение работ 21.01.2004 было подано заявление в ГУ ГАСН МО через 9 территориальный отдел о продлении срока действия лицензии.

Специальный срок для рассмотрения и принятия органом архстройнадзора решения по заявлению о продлении срока действия разрешения действующим законодательством не установлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данной ситуации решение о продлении или об отказе в продлении разрешения должно быть вынесено инспекцией Госархстройнадзора не позднее трех недель, установленных п. 13 вышеуказанного Примерного Положения для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения.

На момент проведения ответчиком
проверки истца никакого решения по его заявлению ГУ ГАСН МО принято не было.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что истцом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не было.

В то же время в нарушение ч. ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалась вина истца, доказательств вины также не представлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Однако в соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением истцу вменяется проведение реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения.

За проведение указанных работ без разрешения КоАП РФ установлена самостоятельная ответственность ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Причем размер ответственности, предусмотренной данной нормой, в два раза меньше, чем примененный ответчиком.

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Истцу вменяется нарушение требований СНиП 3.01.01-85 п. 1.2 и ТСН ПМС-970 МО п. 1.13, прил. 7.

Однако п. 1.2 СНиПа 3.01.01-85 “Организация строительного производства“ установлено, что до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Поскольку до начала работ разрешение истцом было получено, данная норма не имеет отношения к
существу вменяемого ему правонарушения.

ТСН ПМС-97 МО (л. д. 23) регламентируют вопросы проектной подготовки индивидуального малоэтажного жилищного строительства, в связи с чем также не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 9-87 от 27.04.2004, вынесенное Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора МО в отношении Клинского РайПО.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.