Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2001 N А74-2941/00-К2-Ф02-992/01-С2 Исковые требования государственной налоговой инспекции о взыскании с гражданина-предпринимателя штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины удовлетворены, так как невыдача чека при расчетах подтверждена материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 2001 г. Дело N А74-2941/00-К2-Ф02-992/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Шептуновой В.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2941/00-К2 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Блинова Л.Д., Силищева Е.В),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Абакану Республики Хакасия (далее ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 4 174 рублей 50 копеек за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.

Решением арбитражного суда от 16 января 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2001 года принятое по делу N А74-2941/00-К2 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Васильева С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов судебных инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Васильева С.Н. сослалась на имевшие, с ее точки зрения, место фактические обстоятельства проведенной проверки выполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и указала на то, что судебными инстанциями сделан неверный вывод о неприменении контрольно - кассовой машины при имевшей место невыдаче чека.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Васильева С.Н. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители налогового органа в заседание кассационной инстанции не прибыли, хотя о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом уведомлены (уведомление N 92).

Обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что предприниматель Васильева С.Н. обжалует в полном объеме принятые по делу судебные акты, ставит вопрос об отмене этих судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске, что следует из текста жалобы: “не согласна с неверной квалификацией суда (ст. 2) -
неприменение ККМ. Имеет место невыдача чека (чек был отбит, но не выдан)“.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Как показал анализ материалов дела, 2 сентября 2000 года, реализуя свое право, предусмотренное статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“, ИМНС по городу Абакану провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке применения контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в отделе “Парфюмерия“ магазина “Агро“, расположенного по ул. Щетинкина 61 в г. Абакане, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет предприниматель Васильева С.Н.

При проведении проверки сотрудником Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия (УФСНП) Горевым В.В. был произведен контрольный закуп двух заколок стоимостью 50 рублей, при котором продавец Савельева И.А. произвела денежный расчет без применения контрольно - кассовой машины. Результаты контрольного закупа были отражены сотрудником УФСНП в акте от 2 сентября 2000 года.

По результатам проверки налоговым инспектором Шадричевой М.В. составлен акт проверки от 02.09.2000, в котором отражено выявленное нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Продавец от подписания акта контрольного закупа и акта проверки отказалась.

На основании данных проверки заместителем руководителя ИМНС по городу Абакану принято решение от 04.09.2000 N 335 о взыскании с ответчика штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составляет 4 174 рубля 50 копеек. Поскольку штраф не был уплачен ответчиком, ИМНС обратилась за его взысканием в арбитражный
суд.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд нашел доказанным факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке ответчика и вину ответчика в совершении указанного правонарушения.

Требование истца в размере 4 174 рублей 50 копеек признаны судом обоснованными на основании статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, за неприменение контрольно - кассовой машины взыскивается штраф в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, установленной федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положение указанной нормы закона признано неконституционным в части установления размера штрафа, превышающего штраф, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за то же правонарушение. Конституционный суд Российской Федерации указал, что при решении вопроса о размере ответственности за неприменение контрольно - кассовых машин следует исходить из размера штрафа, установленного статьей 146-5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -от 50-кратного до 100-кратного размера минимальной месячной оплаты труда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ осуществление денежных расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно - кассовой машины.

Субъектами ответственности за нарушения указанной нормы закона являются организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Являясь собственником реализуемого в торговой точке товара, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, предприниматель несет ответственность за действия любых лиц, осуществляющих продажу его товара по его поручению.

Из материалов дела следует, что торговлю в отделе
от имени и в интересах предпринимателя Васильевой С.Н. осуществляла продавец Савельева И.А. на основании агентского договора от 10.02.2000.

Факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществление расчетов в торговой точке ответчика признан судом доказанным актом контрольного закупа, актом проверки, а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника УФСНП Горева В.В.

Довод ответчика о том, что при контрольном закупе применялась контрольно - кассовая машина, исследовался в суде первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела бесспорно следует, что согласно акту контрольного закупа проверка была начата в 11 часов 00 минут. Указанное обстоятельство подтверждено также свидетельскими показаниями Горева В.В., который пояснил, что время, указанное в акте, соответствует времени осуществления им контрольного закупа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленный ответчиком контрольно - кассовый чек на сумму 50 рублей согласно указанному на нем времени был пробит в 11 часов 10 минут, то есть после начала проверки.

Указанное обстоятельство было предметом дополнительного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и в результате оценки письменных доказательств, показаний свидетеля Савельевой И.А. - продавца предпринимателя Васильевой С.Н. (л.д. 56-57) суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу о факте неприменения контрольно - кассовой машины во время контрольного закупа. Судебные инстанции не нашли подтвержденным довод Васильевой С.Н. о том, что контрольно - кассовая машина при контрольном закупе была применена.

По мнению арбитражного суда, расхождение во времени при контрольном закупе и применении контрольно - кассовой машины не может свидетельствовать о том, что применение контрольно - кассовой машины имело место непосредственно во время контрольного закупа.

Довод ответчика о том, что время,
проставленное в акте контрольного закупа, не соответствует фактическому времени его осуществления, не подтвержден соответствующими доказательствами. Этот же довод изложен в кассационной жалобе предпринимателя и не может быть признан обоснованным.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе составления акта проверки никаких возражений по поводу неверно проставленного времени от продавца, при этом присутствовавшего, не поступило. При рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности им также не были представлены какие - либо возражения по данному моменту.

Отсутствие в акте проверки отметки об ознакомлении ответчика о правах и обязанностях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности о праве на дачу письменных объяснений по факту допущенного нарушения, арбитражный суд признал формальным нарушением со стороны налогового органа, которое не является безусловным основанием для признания данного акта незаконным. Кроме того, как усматривается из акта проверки, он подписан ответчиком, в акте имеется раздел “Объяснения“, который ответчиком не был заполнен при подписании акта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали доказанным факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществление денежных расчетов с населением в торговой точке ответчика и вину ответчика в совершении указанного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями имеющих значение для дела фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу
о том, что решение от 16 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2001 года по делу N А78-2941/00-К2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя - предпринимателя Васильеву С.Н.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2001 года и постановления апелляционной инстанции от 1 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2941/00-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

В.П.ШЕПТУНОВА