Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-2479/04-26-4 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию на имя другого лица в отношении однородных товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2004 г. Дело N А40-2479/04-26-4“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М., членов суда - Д., Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии: от истца - ООО “Бастион м.с.“ - Л.М.В. (по довер. от 15.12.03), от ответчика - ППС Роспатента - Р. (по довер. от 15.01.04), 3-е лицо - Компания “Энрике Бернат Ф.,С.А.“ - Ш. (по довер. от 16.07.03), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бастион м.с.“ на решение от 20 апреля 2004 г. по делу N А40-2479/04-26-4 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Л.Я.Г., по заявлению ООО “Бастион м.с.“ к Палате по патентным спорам Роспатента, 3-е лицо - Компания “Энрике Бернат Ф.,С.А.“, о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бастион м.с.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Палате по патентным спорам Роспатента (далее - ППС Роспатента) о признании незаконным решения ППС Роспатента от 21.11.03 о недействительности регистрации товарного знака N 168 329.

Требования заявления ООО “Бастион м.с.“ мотивированы тем, что ППС Роспатента признана недействительной регистрация товарного знака N 168 329, в связи с чем незаконно прекращено принадлежащее ООО “Бастион м.с.“ исключительное право на товарный знак “ЧУПИ ФРУТТИ/CHUPY FRUTTI“.

В связи с тем, что основаниями для такого решения ППС Роспатента является только п. 4.2.1.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента, ООО “Бастион м.с.“ полагает, что у ППС Роспатента отсутствовали достаточные правовые основания для признания вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного за ООО “Бастион м.с.“, недействительным.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Компания “Энрике Бернат Ф.,С.А.“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.03 по делу N А40-2479/04-26-4 в удовлетворении заявленных требований ООО “Бастион м.с.“ отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение ППС Роспатента от 21.11.03, проверенное на соответствие п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, не может быть признано незаконным, т.к. соответствует п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.

ООО “Бастион м.с.“, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.04.04, подало апелляционную жалобу,
в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования ООО “Бастион м.с.“ о признании незаконным решения ППС Роспатента от 21.11.03, отменив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения допустил нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель жалобы, притязания Компании “Энрике Бернат Ф.,С.А.“ на монопольное использование слога “CHUP-“ при отсутствии фактического смешения неправомерны. ООО “Бастион м.с.“ полагает, что ни с нормативной, ни с потребительской точки зрения невозможно признать сходство до степени смешения между обозначением “ЧУПИ ФРУТТИ/CHUPY FRUTTI“ и “CHUPERLY“, т.к. в указанной паре не совпадает количество слов, слогов, букв, ударение.

Представитель ООО “Бастион м.с.“ явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал. В устных пояснениях представитель заявителя по делу указал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, т.к. оспариваемое решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования ООО “Бастион м.с.“.

Представитель ППС Роспатента явился в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу заявителя по делу не представил. В устных пояснениях представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО “Бастион м.с.“ не подлежащей удовлетворению.

Представитель Компании “Энрике Бернат Ф.,С.А.“ явился в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу ООО “Бастион м.с.“ не представил. В устных пояснениях представитель 3-го лица указал, что
полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя по делу оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно, в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Бастион м.с.“, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба заявителя по делу удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и выяснил обстоятельства дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, применительно к положениям ст. 13 ГК РФ позволяют гражданам, организациям обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений как ч. 1 ст. 198 АПК РФ, так и положений ст. 13 ГК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц необходимо как несоответствие закону оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу распределения
бремени доказывания обстоятельств по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, ППС Роспатента доказала, что оспариваемое решение ППС Роспатента от 21.11.03 о недействительности регистрации товарного знака N 168 329 принято в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, а также требованиями п. 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.95, который зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.95 N 989 (далее - Правила составления, подачи и рассмотрения заявки).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением ППС Роспатента от 21.11.03 признана недействительной полностью регистрация N 168 329 товарного знака “ЧУПИ ФРУТТИ/CHUPY FRUTTI“ на имя ООО “Бастион м.с.“ в отношении товара 30 класса МКТУ - кондитерские изделия.

При принятии оспариваемого решения ППС Роспатента исходила из того, что оспариваемый товарный знак “ЧУПИ ФРУТТИ/CHUPY FRUTTI“ сходен до степени смешения с охраняемыми на территории РФ знаками в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, принадлежащих Компании “Энрике Бернат Ф.,С.А.“.

В силу положений п. 1
ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ, в т.ч. в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции полагает, что доводы заявителя по делу, изложенные им в исковом заявлении, а также представленные им доказательства не опровергают доводов ППС Роспатента, а также выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует совокупность условий, позволяющих признать оспариваемое решение ППС Роспатента незаконным как в соответствии со ст. 198 АПК РФ, так и в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО “Бастион м.с.“ являются несостоятельными, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, в связи с чем требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Бастион м.с.“ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежат возложению на ООО “Бастион м.с.“ в соответствии со ст. 110, ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 20 апреля 2004 г. по делу N А40-2479/04-26-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Бастион м.с.“ оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 21 июля 2004 г.