Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2001 N А33-9133/00-С2-Ф02-813/01-С2 Исковые требования удовлетворены в части, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований и установил, что ответчик получил доходы от неосновательного использования имущества истца. Выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, так как истец не доказал обоснование своих требований в полном объеме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2001 г. Дело N А33-9133/00-С2-Ф02-813/01-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 00029), от открытого акционерного общества “Горэлектросети“ Корниенко С.И. (доверенность N 10 от 10.01.01),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Красноярского края и открытого акционерного общества “Горэлектросети“ на решение от 20 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2001 года по делу N А33-9133/00-С2 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Цыганкова И.Н., Трубачев И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Администрации г. Шарыпово в лице Финансового управления с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Горэлектросети“ о взыскании в бюджет г. Шарыпово 3752000 рублей доходов, извлеченных из неосновательно используемого ответчиком имущества.
Определениями суда от 11 сентября 2000 года и от 1 ноября 2000 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Шарыпово и Инспекция Министерства по налогам и сборам (ИМНС) Российской Федерации по г. Шарыпово и Шарыповскому району.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 3724000 рублей.
Решением от 20 декабря 2000 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Горэлектросети“ в бюджет г. Шарыпово взыскано 1923000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2001 года решение от 20 декабря 2000 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор Красноярского края и ОАО “Горэлектросети“ обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами.
Прокурор Красноярского края утверждает, что судом при разрешении спора нарушены статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 97 от 12.11.96 “О годовой бухгалтерской отчетности организаций“, статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, доход, извлеченный ответчиком от неосновательного использования имущества истца, составляет 3020000 рублей, т.к. в прибыль предприятия включается не только прибыль от финансово - хозяйственной деятельности, но и прочие внереализационные доходы за минусом прочих внереализационных расходов (штрафов, пени, кредиторской задолженности). Заявитель также указал на то, что судом не приведен расчет взыскиваемой суммы.
ОАО “Горэлектросети“ в кассационной жалобе указало на нарушение судом пункта 1 статьи 1107, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О бухгалтерском учете“, Приказа Министерства финансов России N 81 от 21.11.97 “О формировании бухгалтерской отчетности“. По его мнению, судом при разрешении спора не учтено его устное заявление о применении срока исковой давности. При определении дохода ответчика за 1997 год не было учтено, что в 1997 году производились платежи задолженности за отпущенную электроэнергию 1996 года. Заявитель полагает, что сумму дохода (прибыли) ответчика следует определять по отгрузке, а не по оплате продукции, из которой подлежат вычету дивиденды, внесенные в бюджет г. Шарыпово, а также уплаченные штрафы и пени.
В возражениях на кассационную жалобу Прокурора Красноярского края ОАО “Горэлектросети“ считает ее доводы необоснованными.
Присутствующие на судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные требования и возражения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Администрации г. Шарыпово N 18 от 13.04.94 зарегистрировано акционерное общество открытого типа “Горэлектросети“ (впоследствии преобразованное в ОАО “Горэлектросети“), созданное на основе муниципального предприятия “Городские электрические сети“. Учредителем ОАО “Горэлектросети“ выступил КУМИ г. Шарыпово, являющийся держателем 20% привилегированных акций ОАО “Горэлектросети“. 21.12.94 КУМИ г. Шарыпово и ОАО “Горэлектросети“ заключили договор о передаче последнему в оперативное управление объектов электроснабжения города и технических средств, находящихся в муниципальной собственности, согласно перечню.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2000 года по делу N А33-11284/99-С2 договор от 21.12.94 признан недействительным в силу его ничтожности.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доходов, полученных от неосновательного использования имущества по вышеуказанному договору за 1997-1999 годы.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между ответчиком и муниципальным образованием г. Шарыпово в лице его органа Администрации возникло правоотношение вследствие неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1923000 рублей на основании статей 166, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6, 7 Федерального закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, судом правильно определена сумма доходов, полученных от использования имущества истца. При расчете данной суммы арбитражным судом учтено, что согласно сводному отчету о прибылях и убытках за 1997, 1998, 1999 годы, подписанному руководителем и главным бухгалтером ответчика, ответчиком получены (по графе оплата) от деятельности по электроснабжению доходы в сумме 23258000 рублей, понесены расходы в сумме 19666000 рублей в виде затрат на себестоимость и уплаченных налогов в сумме 1669000 рублей.
При этом при определении доходов ответчика суд обоснованно исходил из понятия дохода, используемого в гражданском праве. В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать денежные и иные поступления, полученные в результате использования имущества.
Поскольку между сторонами возникли гражданские правоотношения, суд правомерно руководствовался при разрешении спора нормами гражданского законодательства.
При предъявлении иска прокурор в обоснование своих требований не представил расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования прокурора в части, суд рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований и установил, что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик получил доходы от неосновательного использования имущества истца в 1997 - 1999 годах в сумме 1923000 рублей. Выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах. Прокурор не доказал обоснование своих требований в полном объеме.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому доводы ОАО “Горэлектросети“ о том, что в 1997 году ему производились платежи за отпущенную электроэнергию 1996 года являются необоснованными.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
Принятые по делу судебные акты являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без изменения.
Учитывая имущественное положение ОАО “Горэлектросети“, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с него в доход Федерального бюджета государственную пошлину до 2000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона “О государственной пошлине“.
Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9133/00-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Горэлектросети“ в доход Федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ