Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2001 N А33-10654/00-С3-Ф02-771/01-С1 Дело по иску о взыскании штрафа за неуплату налогов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, предпринимал ли ответчик какие-либо зависящие от него действия с целью надлежащего исполнения обязательств по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2001 г. Дело N А33-10654/00-С3-Ф02-771/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Минусинску и Минусинскому району на решение от 24 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10654/00-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А., суд
апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Демидова Н.М., Никитенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Минусинску и Минусинскому району (Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Корунд“ 411 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2000 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2001 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, не основан на законе вывод Арбитражного суда Красноярского края о необоснованности исковых требований, выразившейся в отсутствии предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для наложения штрафа.

Обжалуя судебные акты, Налоговая инспекция считает, что судом не было принято во внимание обстоятельство, подтверждающее факт неправомерного бездействия.

Ответчиком не выписывались платежные поручения на уплату налогов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений N 230, 231 от 11.04.01) в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение от 24 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского
края отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Налоговой инспекцией 24.05.2000 выписано требование N 241 об уплате налогов на сумму 2 058 рублей до 16.06.2000.

20.06.2000 истец составил протокол N 2 о налоговом правонарушении, из которого следует, что недоимка ответчика составляет 2 058 рублей.

Протокол получен ответчиком 23.06.2000.

27.06.2000 Налоговой инспекцией принято постановление о привлечении ООО “Корунд“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. Штраф, составивший 411 рублей 60 копеек, было предложено оплатить в соответствии с требованием N 258 (от 20.06.2000) в срок до 07.07.2000 ответчик штраф не уплатил.

Истец 12.10.2000 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании штрафа с ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2000 года в иске отказано на том основании, что камеральной проверкой не установлено фактов нарушений при исчислении налогов. Суд полагает, что в случае неуплаты правильно исчисленного налога ответственность за неуплату налога не наступает.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края решение оставлено без изменений на том основании, что неуплата налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Неуплата или неполная уплата налога вследствие отсутствия (недостатка) денежных средств у налогоплательщика также образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате налогов считается
исполненной, как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь при условии, если в банке на счете налогоплательщика, куда им представлено платежное поручение, имеется достаточная для уплаты налога денежная сумма.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.

Так как Арбитражным судом Красноярского края не был исследован вопрос о том предпринимал ли ответчик какие-либо зависящие от него действия с целью надлежащего исполнения обязательств по уплате налога, то судебные акты являются недостаточно обоснованными. Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует иметь в виду, что неуплата налога (бездействие), может иметь место, как в связи с отсутствием денежных средств, так и при их наличии.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10654/00-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА