Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2001 N А74-696/00-К1-Ф02-712/01-С2 Дело о признании несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью вывода суда об отсутствии оснований для введения внешнего управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2001 г. Дело N А74-696/00-К1-Ф02-712/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью “Кузбасский консалтинговый центр“ - Политаевой О.А. (доверенность от 11.04.2001), Пешехоновой Т.А. (доверенность от 11.04.2001);

от закрытого акционерного общества “Корсика“ - Политаевой О.А. (доверенность N 5 от 01.01.2001);

от Компании “Рилона Лимитед“ - Политаевой О.А. (доверенность от 15.09.2000);

от закрытого акционерного общества “ЭОН-2000“ - Карташова И.А. (доверенность от 11.04.2001, Пешехоновой Т.А. (доверенность от 11.04.2001);

от общества с
ограниченной ответственностью “Ростракт“ - Карташова И.А. (доверенность от 11.04.2001);

от открытого акционерного общества “ВостокСибПромТранс“ - Куличенко И.Н. (доверенность N 684 от 29.12.2000), конкурсного управляющего Лапа Е.В. и его представителя Подосинского А.В. (доверенность от 03.10.2000);

от Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - Лапштаевой О.А. (доверенность от 13.02.2001);

от открытого акционерного общества “Кузнецкий металлургический комбинат“ - Кирикова А.В. (доверенность от 17.04.2001), Учителя С.Ю. (доверенность N 304 от 24.10.2000), Барашкова О.Ю. (доверенность от 16.04.2001), Серкова Д.А. (доверенность от 20.03.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кузбасский консалтинговый центр“, закрытого акционерного общества “Корсика“ и компании “Рилона Лимитед“ на решение от 2 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-696/00-К1 (суд первой инстанции - Филипова Л.В., Григорьев В.В., Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Кобыляцкая Н.Н., Магда О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Агентства Восточно - Сибирского межрегионального территориального органа по Республике Хакасия (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Тейское рудоуправление“ (далее - ОАО “Тейское рудоуправление“) в связи с наличием у последнего признаков банкротства - неисполненных в срок обязательств по оплате обязательных платежей в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2000 года по делу N А74-696/00-К1 заявление Агентства удовлетворено. ОАО “Тейское рудоуправление“ признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Лапа Е.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2001 года указанное выше решение
суда первой инстанции оставлено без изменения. Отклонено ходатайство ООО “Рострат“ и ООО “Адель“ об утверждении мирового соглашения от 21.08.2000, а также ходатайство ООО “Кузбасский консалтинговый центр“ о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Хакасия судебными актами по делу N А74-696/00-К1, ООО “Кузбасский консалтинговый центр“, ЗАО “Корсика“ и компания “Рилона Лимитед“ обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 2 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО “Тейское рудоуправление“ было признано несостоятельным (банкротом) ввиду того, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил статьи 3, 49, 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Апелляционная инстанция неправильно применила статьи 120, 123 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и вынесла постановление без ссылки на закон или иной нормативный правовой акт. Вследствие неправильного применения вышеуказанных норм вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу ни арбитражным судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался, что является нарушением норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В решении арбитражного суда компания “Рилона Лимитед“ была признана ненадлежащим лицом, участвующим в деле, в связи с чем было отклонено ходатайство компании об уведомлении ее о времени и месте судебного разбирательства. Компания “Рилона Лимитед“ является конкурсным кредитором ОАО “Тейское рудоуправление“, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, по мнению заявителя, судом нарушены статьи 31, 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 7, 33, 52, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют почтовые карточки об уведомлении следующих участников дела о несостоятельности ОАО “Тейское рудоуправление“: ОАО “Антоновское рудоуправление“, Белогородский завод машиностроения, компания “Рилона Лимитед“, чем нарушены требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицами, принимавшими участие в процессе, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на заявленное ходатайство, суд не отразил ни само ходатайство, ни результатов его рассмотрения ни в постановлении, ни в протоколе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба была рассмотрена арбитражным судом в составе судей: Сенаторовой Н.Н., Кобыляцкой Н.Н., Магда О.В. Судья Магда О.В. ранее принимала участие в рассмотрении дела о несостоятельности ОАО “Тейское рудоуправление“ N А74-694/00-К1 в первой инстанции, что отражено в определении арбитражного суда Республики Хакасия по указанному делу от 21 апреля 2000 года и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18 августа 2000 года, чем нарушен пункт 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оглашение резолютивной части постановления апелляционной инстанции состоялось 11.01.2001. Мотивированное постановление суда было изготовлено, и лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность ознакомления с ним лишь 19.02.2001, то есть через 38 дней после оглашения резолютивной части постановления в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушены права лиц, участвующих в деле, так как согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела (заявления о предоставлении возможности ознакомления с материалами
дела подавались 26.01.2001 и 06.02.2001). Суд не только нарушил сроки для изготовления мотивированного решения, но и лишил сторону права на ознакомление с материалами дела и права на своевременную подачу кассационной жалобы.

В реестр кредиторов, представленный управляющим в материалы дела, включено 33 конкурсных кредитора. В то же время в решении суда первой инстанции в качестве участников процесса указаны юридические лица, не являющиеся конкурсными кредиторами ОАО “Тейское рудоуправление“, в частности, ОАО “Сибгидроруда“, ГУП “Сибирский Промтранспроект“, ФГУП “Красноярскгеолсъемка“, ООО “РИЦ Саяны“, ООО “Рудтранс“. Более того, по тексту решения суда первой инстанции в качестве лиц, участвующих в деле, указаны ТОО “Анорит“, ООО “НИЦ Регионтехсервис - юг“. Представители указанных юридических лиц, которые не являются конкурсными кредиторами, и, соответственно, не могут быть лицами, участвующими в деле, заявляли ходатайства в рамках разбирательства дела.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции все ходатайства лиц, участвующих в деле (об отложении рассмотрения дела, о приостановлении разбирательства дела, об истребовании доказательств), были заявлены до начала разбирательства дела по существу. Несмотря на это, некоторые заявленные ходатайства были рассмотрены судом после разбирательства дела по существу, то есть с нарушением статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушены арбитражным судом, по мнению заявителя, статьи 127, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных в рамках разбирательства дела ходатайств и суждений, так как некоторые из них отражены в описательной части постановления, а некоторые - в резолютивной.

Протокол судебного заседания был изготовлен и представлен для ознакомления лицам, участвующим в деле, 08.02.2001, то есть через 27 дней после оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции, что является нарушением статей
123 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств Правительства Республики Хакасия, Администрации Аскизского района, муниципального образования - Администрация Вершино - Гейского поселкового Совета народных депутатов о привлечении в участию в деле о несостоятельности ОАО “Тейское рудоуправление“.

При рассмотрении апелляционной жалобы указанными органами власти повторно не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле. В то же время в постановлении апелляционной инстанции указаны в качестве лиц, участвующих в деле, и привлечены к участию в деле Администрация Вершино - Гейского поселкового Совета народных депутатов, а также Правительство Республики Хакасия и Администрации Аскизского района. По инициативе арбитражного суда указанные органы власти также не привлекались к участию в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле исполнительных и муниципальных органов, одним из оснований для отказа указал отсутствие доказательств в материалах дела о том, что ОАО “Тейское рудоуправление“ является градообразующей организацией, ссылаясь на статью 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - обязанность по представлению доказательств того, что предприятие является градообразующим, возложена на должника.

В судебном заседании представитель должника пояснил суду, что нет доказательств того, что ОАО “Тейское рудоуправление“ является градообразующим, несмотря на то, что в материалы дела и собранию кредиторов было представлено письмо Главы Администрации Вершино - Гейского поселкового Совета народных депутатов о том, что ОАО “Тейское рудоуправление“ является градообразующим, также был представлен список социально значимых предприятий по Республике Хакасия и т.д. Более того, в материалах дела достаточно доказательств того, что ОАО “Тейское рудоуправление“ является градообразующим, в том числе и
отчет временного управляющего.

Кроме того, представитель Агентства ввел суд первой инстанции в заблуждение, указав, что ОАО “Тейское рудоуправление“ является не градообразующим, а социально значимым, несмотря на то, что временный управляющий указал, что должник является градообразующим предприятием.

Несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о возможности введения внешнего управления в отношении должника, указал на то, что не было заявлено со стороны органов исполнительной власти и муниципального образования соответствующих ходатайств и предоставлено поручительство, необходимое для введения внешнего управления в отношении градообразующей организации. Так как соответствующие органы не были привлечены к участию в деле, то они не могли заявлять никаких ходатайств и предоставлять поручительства: у них не было таких процессуальных прав.

В решении суда от 2 октября 2000 года и постановлении апелляционной инстанции от 11 января 2001 года указано, что задолженность перед конкурсными кредиторами (кредиторы пятой очереди) составляет 187487499,18 рубля; из них по денежным обязательствам - 13148528,43 рубля.

Согласно статьям 2, 4, 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Включение в реестр кредиторов по не денежным обязательствам является нарушением указанных норм материального права.

Арбитражным судом не выяснена позиция государства в отношении организации - должника, а также не рассмотрена возможность восстановления ее платежеспособности. Следовало учесть и отсутствие задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Задолженность по заработной плате была полностью погашена в период наблюдения.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (территориальный орган в Республике Хакасия) в отзыве на кассационную жалобу N 422 от 13.04.2001 указал, что считает судебные акты законными и обоснованными. Такой же точки зрения придерживались в своих отзывах конкурсный
управляющий и ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель заявителей кассационной жалобы и представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ заявил ходатайства об исключении Компании “Рилона Лимитед“ из числа заявителей кассационной жалобы, из числа участников процесса и от отложении рассмотрения дела. Ходатайства судом кассационной инстанции отклонены, так как представитель Компании “Рилона Лимитед“ присутствует в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа и подтвердила факт надлежащего извещения компании о времени и месте рассмотрения жалобы.

Полномочия представителя Компании “Рилона Лимитед“ Ф.И.О. подтверждены доверенностью от 15 сентября 2000 года, легализованной консулом Посольства России в Республике Кипр за N 11376, что не противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса“ от 11 июня 1999 года N 8.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2000 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение. Временным управляющим назначен сотрудник Агентства Лапа Е.В.

По результатам наблюдения решением от 2 октября 2000 года арбитражный суд признал ОАО “Тейское рудоуправление“ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком 12 месяцев, назначив конкурсным управляющим Лапу Е.В.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО “Тейское рудоуправление“ имеются признаки несостоятельности (банкротства), установленные
статьями 2, 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“: отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности и отсутствие ходатайства о введении внешнего управления, отзыв должником заявления об утверждении мирового соглашения.

Собранием кредиторов ОАО “Тейское рудоуправление“ 09.06.2000 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 21 июня 2000 года решение первого собрания кредиторов от 09.06.2000 признано недействительным.

На повторном собрании от 15.08.2000 конкурсные кредиторы ОАО “Тейское рудоуправление“ приняли решение о заключении мирового соглашения с должником.

Кредиторы ОАО “Тейское рудоуправление“ не принимали ни решение о введении внешнего управления, ни решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционной инстанцией установлено, что согласно справкам Администрации Аскизского района от 14.12.2000 N 1323 и Администрации муниципального образования поселка Вершина Теи от 10.01.2001 N 2, приобщенным арбитражным судом к материалам дела в судебном заседании 11.01.2001 для всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, из проживающего в поселке Вершина Теи населения, работники ОАО “Тейское рудоуправление“ с учетом членов их семей составляют подавляющее большинство, что дает основания признать ОАО “Тейское рудоуправление“ градообразующей организацией в соответствии со статьей 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 29.02.2000 N 9-р, постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 24.06.2000 N 285-15 ОАО “Тейское рудоуправление“ включено в перечень крупных, экономически и социально значимых организаций Республики Хакасия.

К участию в деле привлечены Правительство Республики Хакасия, являющееся исполнительным органом субъекта Российской Федерации, Администрация муниципального образования поселка Вершина Теи,
являющаяся органом местного самоуправления, орган государственной Ф.И.О. района - Аскизский районный Совет народных депутатов.

Никто из указанных лиц с ходатайством о введении внешнего управления в ОАО “Тейское рудоуправление“ в арбитражный суд не обращался, поручительство по обязательствам должника арбитражному суду не представлял. Вместе с тем, согласно протоколам заседаний коллегии уполномоченных государственных представителей при Федеральной службе России по финансовому оздоровлению от 22.01.2000 N 1 и от 02.06.2000 N 66 орган исполнительной власти Республики Хакасия, Администрация муниципального образования поселка Вершина Теи принимали участие в работе коллегий и в выработке решений об инициировании процедуры банкротства ОАО “Тейское рудоуправление“ и признании его банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции оснований для введения внешнего управления не нашел. К такому же выводу пришел и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебные инстанции установили, что по состоянию на 15.08.2000 согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность ОАО “Тейское рудоуправление“ составляла 301334600,96 рубля, в том числе размер требований конкурсных кредиторов составлял 187487499,18 рубля.

Исходя из фактического финансового состояния должника на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и на момент принятия решения, свидетельствующего о наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения внешнего управления, арбитражным судом должник был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил фактические обстоятельства, и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для введения внешнего управления в отношении ОАО “Тейское рудоуправление“ на основании статей 68, 132, 133, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ недостаточно обоснован.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Распоряжением Федеральной службы от 29.02.2000 N 9-р ОАО “Тейское рудоуправление“ включено в перечень крупных, экономически и социально значимых организаций.

Апелляционной инстанцией установлено, что ОАО “Тейское рудоуправление“ в соответствии со статьей 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является градообразующей организацией.

Принимая решение о признании ОАО “Тейское рудоуправление“ банкротом и об открытии конкурсного производства суд первой и апелляционной инстанций не учел, что при поступлении заявлений о признании банкротами организаций, имеющих задолженность перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами, в порядке подготовки дел к судебному разбирательству следует предложить вышестоящим по отношению к заявителям организациям представить сведения, подтверждающие обоснованность требований заявителей.

В выписке из протокола N 4 заседания Центральной коллегии уполномоченных государственных представителей при Федеральной службе от 22 февраля 2000 года и письме от 17.03.2000 N ГТ-07/1143 (т. 1, л.д. 31, 32) сведений о размере задолженности ОАО “Тейское рудоуправление“ перед бюджетом не содержится, а сведения, содержащиеся в протоколе N 1 от 27.01.2000 (т. 1, л.д. 28-30) не могут быть приняты, так как не подтверждены вышестоящими органами (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)“ от 20.01.99 N С1-7/УП-61).

Кроме того, до принятия решения судом первой инстанции у суда имелись сведения об отсутствии задолженности по заработной плате и перед кредиторами первой очереди, что подтверждено уведомлением от 14.08.2000 N 3084 (т. 15, л.д. 125), справкой N 538 от 28.08.2000 Службы судебных приставов (т. 15, л.д. 120), справкой и письмом за подписью генерального директора и главного бухгалтера ОАО “Тейское рудоуправление“ (т. 15, л.д. 128).

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда о наличии у ОАО “Тейское рудоуправление“ признаков банкротства на основании статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как отсутствуют достоверные сведения о задолженности как на момент подачи заявления, так и на момент принятия решения судом первой инстанции. Решение и постановление апелляционной инстанции о признании должника банкротом, таким образом, не содержат достоверных сведений о размере задолженности ОАО “Тейское рудоуправление“ перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 110423943,11 рубля на 15.08.2000 (т. 14, л.д. 16), где указана другая сумма - 97275414,68 рубля (четвертая очередь - т. 14, л.д. 17). На 09.06.2000 (т. 4, л.д. 100) задолженность в бюджет и внебюджетные фонды составляла 100139177,2 рубля, то есть 15.08.2000 задолженность уменьшилась до 97275414,68 рубля. Денежные требования кредиторов пятой очереди установлены в сумме 13148528,43 рубля только на 01.04.2000 (т.4, л.д. 103), в справке (т. 14, л.д. 18, 19) дата не указана.

2. ОАО “Тейское рудоуправление“ является градообразующей и социально значимой организацией.

Этот факт установлен судом апелляционной инстанции, однако при этом не учтены особенности рассмотрения дела, установленные в статье 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции в нарушение указанной выше статьи Федерального закона не привлек к участию в деле о банкротстве ОАО “Тейское рудоуправление“ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Не усматривается из материалов дела и то, какую позицию заняли органы местного самоуправления по вопросу о банкротстве градообразующей и социально значимой организации, находящейся на территории этого муниципального образования.

3. Согласно пункту 1 статьи 120 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что на стадии наблюдения должником было подано заявление об утверждении мирового соглашения (т. 13. л.д. 63, 64), так как отсутствовала задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Мировое соглашение от 21.08.2000 (т. 13, л.д. 65-69) подписано генеральным директором ОАО “Тейское рудоуправление“ и представителем конкурсных кредиторов, уполномоченным на подписание собранием кредиторов от 15.08.2000.

Учитывая изложенное, арбитражным судом мировое соглашение подлежало рассмотрению с учетом заявления должника от 29.08.2000 об утверждении мирового соглашения (т. 14, л.д. 37) и мнения Совета директоров, представителя работников ОАО “Тейское рудоуправление“, исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии со статьями 120-123 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по поводу заявления от 28.09.2000 (т. 15, л.д. 72) об отзыве заявления об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного решение от 2 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-696/00-К1 недостаточно обоснованны и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Хакасия следует рассмотреть дело с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле о банкротстве градообразующей и социально значимой организации, должны быть федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти Республики Хакасия, а также органы местного самоуправления, следует их привлечь к участию в деле и учесть их мнение по вопросу банкротства ОАО “Тейское рудоуправление“.

Необходимо рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения на основании главы VII Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Запросить сведения о задолженности ОАО “Тейское рудоуправление“ перед бюджетами и внебюджетными фондами у вышестоящих органов, обеспечивающих поступление средств в бюджет и внебюджетные фонды, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Что касается доводов заявителей кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то, по мнению кассационной инстанции, апелляционной инстанцией не допущено нарушения части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судья Магда О.В. не принимала участия в принятии решения о признании должника банкротом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В решении арбитражного суда датой его принятия указано 2 октября 2000 года (т. 16, л.д. 115). Этой же датой объявлена резолютивная часть решения (т. 16, л.д. 113).

Указание в протоколе судебного заседания дат 28.09.2000 - 02.10.2000 не подтверждает факта отсутствия ведения протокола судебного заседания и нарушения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций статей 7, 32, 33, 52, 53, 113, 152, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 31, 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проверены судом кассационной инстанции.

ОАО “Белогородский завод машиностроения“, ОАО “Тейское рудоуправление“ и ОАО “Антоновское рудоуправление“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (т. 17, л.д. 51, 53, 72), а Компания “Рилона Лимитед“ допущена судом апелляционной инстанции к участию в деле (т. 17, л.д. 192), поэтому арбитражным судом не допущено нарушений статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 11 января 2001 года (т. 17, л.д. 180). Сведений о том, что протокол судебного заседания от 11.01.2001 изготовлен 08.02.2001, в материалах дела не имеется, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что судом допущены нарушения статей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление апелляционной инстанции получено ответчиками 19.02.2001, что является нарушением части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но данное нарушение, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, так как не влияет на правильность принятого судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-696/00-К1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА