Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2001 N А78-19/60-Ф02-690/01-С2 Выводы арбитражного суда о признании уважительными причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются правильными, в связи с чем суд правомерно восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 г. Дело N А78-19/60-Ф02-690/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Золотодобывающая компания “Урюм“ на определение от 18 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-19/60 (суд первой инстанции: Стасюк Т.В., суд апелляционной инстанции: Гениатулина И.А., Олейник В.Ф., Стремецкая Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество (ОАО) “Ксеньевский прииск“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Старательская артель “Урюм“ (ТОО СА “Урюм“) задолженности по оплате поданной электрической энергии в сумме 439077 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1580677 рублей 20 копеек и штрафа в размере 21953 рубля 85 копеек.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер своих исковых требований, уменьшив их до 1580677 рублей 20 копеек.

Решением суда от 25 июня 1998 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО “Ксеньевский прииск“ с ТОО СА “Урюм“ взысканы пени в размере 474203 рубля 16 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение от 25 июня 1998 года вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

ОАО “Ксеньевский прииск“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - вместо ТОО СА “Урюм“ должником признать общество с ограниченной ответственностью “Золотодобывающая компания “Урюм“ (ООО “ЗК “Урюм“) в связи с изменением организационно - правовой формы ответчика.

Письмом N 19/60 от 13.01.2000 Арбитражный суд Читинской области заявление о проведении процессуального правопреемства возвратил заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 4 октября 2000 года возврат заявления ОАО “Ксеньевский прииск“ о проведении процессуального правопреемства, оформленный письмом Арбитражного суда Читинской области N 19/60 от 13.01.2000, отменен с направлением дела в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления по существу.

В ходе рассмотрения дела ОАО “Ксеньевский прииск“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО “ЗК “Урюм“ пени в
сумме 474203 рубля 16 копеек согласно решению Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 1998 года и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ходатайство мотивировано тем, что истец 03.12.1999 отозвал из Службы судебных приставов Могочинского района исполнительный лист для подачи в Арбитражный суд Читинской области заявления о проведении процессуального правопреемства должника. Возвращенное судом заявление он обжаловал в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, что заняло продолжительный период времени.

Определением суда от 18 декабря 2000 года в исполнительном производстве по исполнительному листу от 25.07.1998 по делу N А78-19/60 должник ТОО “Старательская артель “Урюм“ заменен на ООО “Золотодобывающая компания “Урюм“. ОАО “Ксеньевский прииск“ восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 25.07.1998 по делу N А78-19/60. В замене и выдаче нового исполнительного листа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2001 года определение от 18 декабря 2000 года оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ООО “ЗК “Урюм“ подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом при вынесении определения и принятии постановления норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что у взыскателя не было уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. ООО “ЗК “Урюм“ полагает, что в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа в Службе судебных приставов исполнительное производство прекращено и суд не мог провести процессуальное правопреемство в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. на момент подачи взыскателем заявления о проведении процессуального правопреемства никаких стадий арбитражного процесса не было.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО “Ксеньевский прииск“ не поступил.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 573, 574, 575). ООО “ЗК “Урюм“ просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 1998 года по делу N А78-19/60 с ТОО “СА “Урюм“ в пользу ОАО “Ксеньевский прииск“ взыскано 474203 рубля 16 копеек. 25.07.1998 взыскателю выдан исполнительный лист.

В установленный срок взыскатель обратился в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. 30.10.1998 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства процессуальное правопреемство судебным приставом в порядке статьи 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ произведено не было. 03.12.1999 взыскатель обратился в службу судебных приставов с просьбой возвратить ему исполнительный лист в связи с реорганизацией должника.

Обратившись в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства должника по причине реорганизации, взыскатель получил отказ в январе 2000 года. Процедура обжалования отказа заняла продолжительный период времени.

Постановлением Главы муниципального образования Могочинского района N 62 А от 31.01.2000 был зарегистрирован Устав ООО “Золотодобывающая компания “Урюм“, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО “Урюм“ создано на основании решения Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью старательская артель “Урюм“ от 17.12.1998 протокол N 15 о преобразовании данного товарищества в общество с ограниченной ответственностью “Урюм“, а также на основании пункта 5 статьи 58, статей 87 - 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участниками, указанными в Учредительном договоре, путем объединения основных и
финансовых средств для совместного ведения предпринимательской деятельности.

На основании протокола N 17 от 03.04.1999 в наименование общества с ограниченной ответственностью “Урюм“ внесено изменение, вследствие чего общество стало именоваться - общество с ограниченной ответственностью “Золотодобывающая компания “Урюм“, которое согласно Уставу является правопреемником прав и обязанностей преобразованного товарищества с ограниченной ответственностью старательская артель “Урюм“ со дня составления передаточного акта (12.02.1999).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности при реорганизации), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что процессуальное правопреемство Службой судебных приставов на основании статьи 32 “Об исполнительном производстве“ произведено не было, арбитражный суд обоснованно произвел замену должника ТОО старательская артель “Урюм“ его правопреемником ООО “Золотодобывающая компания “Урюм“.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выводы арбитражного суда о признании уважительными причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются правильными, в связи с чем суд правомерно восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В замене и выдаче нового исполнительного листа с указанием правопреемника должника судом обоснованно отказано, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает замену исполнительных листов в порядке установления процессуального правопреемства должника.

Доводы должника о том, что в результате прекращения исполнительного производства взыскатель утратил право требовать процессуального правопреемства по причине отсутствия стадии арбитражного процесса судом обоснованно отклонены. Статья 40
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения процессуального правопреемства судом. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом восстановлен и взыскатель вправе в установленные сроки вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 18 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2001 года являются законными и обоснованными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-19/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ