Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2001 N А33-235/98-С2-Ф02-704/01-С2 В спорный период услуги связи оказывались у ответчика не возникло обязательств по оплате не оказанных ему услуг телефонной связи. Невозможность оказания услуг произошла не по вине ответчика, поэтому заказчик не обязан платить вознаграждение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 г. Дело N А33-235/98-С2-Ф02-704/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электросвязь“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2000 года по делу N А33-235/98-С2 (суд первой инстанции - Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электросвязь“ (далее - ОАО “Электросвязь“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Минусинский сельский строительный комбинат“ (далее
- ОАО “Минусинский ССК“) о взыскании 1282 рублей 06 копеек стоимости услуг телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 1998 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27 июля 2000 года решение от 26 февраля 1998 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик - ОАО “Минусинский ССК“ - исковые требования не признал на том основании, что после реорганизации ОАО “Минусинский ССК“ путем выделения общества с ограниченной ответственностью “Ермаковский леспромхоз“ (далее - ООО “Ермаковский ЛПХ“) задолженность за услуги связи по договору N 21 от 25.04.1996 могла образоваться у последнего.

По ходатайству истца в процесс в качестве второго ответчика привлечено ООО “Ермаковский ЛПХ“.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 1282 рублей 06 копеек задолженности за период с марта по июль 1997 года с ОАО “Минусинский ССК“.

Определением от 30 ноября 2000 года производство по делу в отношении ООО “Ермаковский ЛПХ“ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2000 года по делу N А33-235/98-С2 в иске отказано.

В апелляционной инстанции правильность принятого по делу N А33-235/98-С2 решения не проверялась.

Не согласившись с решением от 28 декабря 2000 года, ОАО “Электросвязь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не исследованы фактические взаимоотношения сторон по договору N 21 от 25.04.1996 и не учтены требования статей 58, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Минусинский ССК“ отзыва
на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АООТ “Электросвязь“ в лице филиала ОАО “Электросвязь“ с одной стороны и филиал ОАО “Минусинский ССК“ - Ермаковский лесхоз с другой стороны 25.04.1996 заключили договор N 21 на предоставление пользования местной телефонной связью. В соответствии с данным договором предприятие связи выделяет два номера телефона - 2-13-82 и 2-14-91 с установкой их по адресу: село Ермаковское, улица Карла Маркса, 118. Договор заключен без указания срока.

В результате реорганизации ОАО “Минусинский ССК“ путем выделения образовано ООО “Ермаковский ЛПХ“, зарегистрированное постановлением Администрации Ермаковского района N 201 от 25.05.1996.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО “Ермаковский ЛПХ“ он является правопреемником филиала ОАО “Минусинский ССК“ по всем правам, обязательствам и обязанностям. Юридическим адресом общества является: село Ермаковское, улица Карла Маркса, 118.

Письмом от 15.04.1996 директор ООО “Ермаковский ЛПХ“ просил включить два телефона. Телефоны установлены согласно нарядам N 386, 399 от 30.04.1996 и 05.05.1996.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что, начиная с момента организации самостоятельного юридического лица - ООО “Ермаковский ЛПХ“, услуги связи оказывались именно ему.

После выделения ООО “Ермаковский ЛПХ“ и образования самостоятельного юридического лица ОАО “Минусинский ССК“ не выразило желания производить оплату за услуги связи, оказанные ООО “Ермаковский ЛПХ“.

Учитывая, что в предъявляемом истцом периоде (март - июль 1997 года) услуги связи (пользование телефонами N 2-14-91 и 2-13-82) оказывались ООО “Ермаковский ЛПХ“, право требования оплаты у ОАО “Минусинский ССК“, по мнению суда первой инстанции, у истца отсутствует.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически не пользовался услугами телефонной связи, в связи с чем обязательство по их оплате у него отсутствует.

Договор возмездного оказания услуг от 25.04.1996 N 21 был направлен на обеспечение услугами связи филиала ОАО “Минусинский ССК“ - Ермаковского леспромхоза, который 25.05.1996 стал самостоятельным юридическим лицом.

В спорный период услуги связи оказывались ООО “Ермаковский ЛПХ“, поэтому у ответчика в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательств по оплате не оказанных ему услуг телефонной связи. Невозможность оказания услуг произошла не по вине ОАО “Минусинский ССК“, так как телефоны N 2-13-82 и 2-14-91 по письму ООО “Ермаковский ЛПХ“ установлены у последнего в 1996 году, поэтому заказчик не обязан платить вознаграждение.

Фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам и не допустил при этом нарушений или неправильного применения норма материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит отнесению на ОАО “Электросвязь“ в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95,
162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2000 года по делу N А33-235/98-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА