Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2001 N А74-2463/00-К2-Ф02-624/01-С1 Вывод суда о неприменении истцом ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд в соответствии с полномочиями, не имеет оснований для переоценки данного вывода.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2001 г. Дело N А74-2463/00-К2-Ф02-624/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Гуменюк Т.А., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании предпринимателя Семеновой О.Л. и ее представителя Шипковской Т.Ю. (доверенность от 02.04.01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2463/00-К2 (суд первой инстанции: Гигель Н.В., Силищева Е.В., Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Тутаркова И.В., Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.09.00 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (УМНС) по Республике Хакасия.
Решением от 22 ноября 2000 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 22 ноября 2000 года и постановлением от 22 января 2001 года, предприниматель Семенова О.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод арбитражного суда о совершении им правонарушения, указывая, что фактически контрольный закуп сотрудником налоговой полиции не производился, так как магазин - склад, расположенный на территории ОАО “Галактика“ в городе Абакане по улице Вяткина, 63, в связи с проведением ремонтных работ был закрыт, товара в магазине не было.
Также предприниматель Семенова О.Л. считает, что УМНС по Республике Хакасия при производстве по административному делу были нарушены требования статей 247, 257 и 263 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнив, что акт проверки от 06.09.00 N 32 им не подписан, поэтому не может служить доказательством его виновности в совершении правонарушения. Также истец указывает, что выводы арбитражного суда о возможности реализации предпринимателем сигарет 06.09.00 носят предположительный характер, при этом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Буланцева С.А. о том, что проверяющие в магазин зашли с блоком сигарет “Тройка“.
УМНС Республики Хакасия о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 20.03.01 N 528), своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О. 28.09.97 зарегистрирована Регистрационной палатой администрации города Абакана в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Сотрудником Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия Горевым В.В. 6 сентября 2000 года в 14 часов 04 минуты в магазине - складе, арендованном предпринимателем Семеновой О.Л. и расположенном на территории ОАО “Галактика“ в городе Абакане по улице Вяткина, 63, был произведен контрольный закуп блока сигарет, при котором истцом был произведен денежный расчет за покупку без применения контрольно - кассовой машины.
Налоговым инспектором УМНС по Республике Хакасия Семеновым А.И., действующим на основании поручения на проведение проверок от 06.09.00, и Горевым В.В. по результатам проверки составлен акт от 06.09.00 N 32/001973, на основании которого заместителем руководителя УМНС по Республике Хакасия было вынесено решение от 12.09.00 о привлечении предпринимателя Семеновой О.Л. к ответственности в виде штрафа в размере 5 844 рублей 30 копеек за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно - кассовые машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о неприменении истцом контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, так как совершение предпринимателем Семеновой О.Л. данного правонарушения подтверждается актом проверки от 06.09.00 N 32/001973 (л.д. 27-28), актом контрольного закупа от 06.09.00 (л.д. 26), показаниями свидетелей Горева В.В. и Морудина А.В.
Доводы истца о том, что в связи с ремонтными работами магазин - склад на территории ОАО “Галактика“ был закрыт, товар в магазине отсутствовал, вследствие чего контрольный закуп сотрудником налоговой полиции фактически не производился, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Истцом на основании договора от 23.06.00 (л.д. 17-18), заключенного с ОАО “Галактика“, была арендована торговая и складская площадь, расположенная в городе Абакан по улице Вяткина, 63.
Наличие товара в вышеуказанном магазине подтверждается товарным чеком от 04.09.00 (л.д. 19-20), согласно которому в эту торговую точку были завезены табачные изделия, в том числе и сигареты “Тройка“, которые были реализованы Гореву В.В. при осуществлении им контрольного закупа. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Буланцева С.А., согласно которым на момент проверки в складском помещении находился товар, принадлежащий истцу.
Показания свидетеля Буланцева С.А. о том, что в магазин проверяющие зашли с блоком сигарет “Тройка“, правильно не были приняты арбитражным судом во внимание, так как данные показания опровергаются другими материалами дела.
Соглашение от 23.06.00 (л.д. 55), согласно которому истцом в течение трех месяцев должен был осуществляться ремонт арендованных у ОАО “Галактика“ помещений, и справка ООО “Техцентр“ от 22.11.00 (л.д. 52) о начале работы истцом на контрольно - кассовой машине с 02.10.00, не опровергают факта реализации предпринимателем Семеновой О.Л. сигарет 06.09.00. Кроме того, названная справка ООО “Техцентр“ и фискальный отчет за период с 11.08.00 по 05.10.00 (л.д. 53) подтверждают факт неприменения истцом контрольно - кассовой машины при проведении 06.09.00 контрольного закупа.
Из сообщения прокуратуры Республики Хакасия от 06.10.00 N 16-287-00 (л.д. 36) следует, что при проведении проверки по заявлению Семеновой О.Л. состава преступления в действиях должностных лиц, проводивших проверку, не установлено, так как они действовали в пределах своих служебных полномочий.
Таким образом, вывод арбитражного суда о неприменении истцом контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, определенными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для переоценки данного вывода.
Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении УМНС по Республике Хакасия порядка производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в акте проверки от 06.09.00 N 32/001973 сделана запись об отказе истца от подписи данного акта.
Предприниматель Семенова О.Л. согласно приглашению от 11.09.00 (л.д. 29) была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, поэтому в соответствии со статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях УМНС по Республике Хакасия вправе было рассмотреть административное дело в отсутствие истца.
Кроме того, нарушение процессуальных сроков, установленных статьями 257 и 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 ноября 2000 года и постановление от 22 января 2001 года отмене или изменению не подлежат.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2463/00-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
А.В.ОРЛОВ