Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2001 N А33-7308/99-С2-Ф02-599/01-С2 Суд правомерно оставил иск без рассмотрения, так как располагал доказательством того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а в материалах дела не имеется заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 г. Дело N А33-7308/99-С2-Ф02-599/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Нестеровой Л.П., Некрасова С.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая клиринговая палата“ на постановление апелляционной инстанции от 10 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7308/99-С2 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Шимохина Г.Н., Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергетическая клиринговая палата“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
открытому акционерному обществу “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ (ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“) о взыскании 43514 рублей 42 копеек основного долга за недопоставленную по договору N 77-1/96 от 01.03.1996 продукцию, 1240 рублей 50 копеек и 181 рубля 50копеек убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 9 февраля 2000 года решение от 4 октября 1999 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество (АО) “Пигмент“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2000 года (судья Аболмасова Л.С.) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в заседание арбитражного суда истца и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2000 года определение от 25 мая 2000 года оставлено без изменения, а жалоба ООО “Энергетическая клиринговая палата“ - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 1 ноября 2000 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2000 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2001 года определение от 25 мая 2000 года оставлено
без изменения.

ООО “Энергетическая клиринговая палата“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 10 января 2001 года.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, в котором указывается о действиях по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а в соответствии с частью 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из смысла части 6 статьи 87 и части 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии двух необходимых условий:

1) если истец
надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, и арбитражный суд располагает доказательствами этого;

2) арбитражный суд не располагает заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На момент вынесения определения от 25 мая 2000 года арбитражный суд располагал доказательством того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись президента ООО “Энергетическая клиринговая палата“ в протоколе судебного заседания от 24.04.2000.

Кроме того, факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подтверждает и сам истец (т. 2, л.д. 4).

25.05.2000, как усматривается из материалов дела, арбитражный суд не располагал заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, вынося определение от 25 мая 2000 года, арбитражный суд действовал в полном соответствии с требованием статей 87, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2001 года законное определение от 25 мая 2000 года правомерно на основании пункта 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что определение от 25 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7308/99-С2 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО “Энергетическая клиринговая палата“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ