Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2001 N А69-501/00-5-Ф02-545/01-С1 Исковые требования налогоплательщика удовлетворены правомерно, так как предпринимательская деятельность определяется законодателем более широко, не может быть сведена только к производственной деятельности, она включает и деятельность, связанную с движением товаров (работ, услуг) на рынок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 г. Дело N А69-501/00-5-Ф02-545/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Елфимовой Г.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рай“ на решение от 26 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2000 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-501/00-5 (суд первой инстанции: Абрамова А.А., Каширина Н.Б., Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Данзырын М.Д., Ондар Ч.Ч., Чамзы - Ооржак А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Рай“ (ООО “Рай“) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании недействительным решения N 17-01-11 (без даты) Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва (УМНС) о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило 4 008 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 сентября 2000 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2000 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда от 13 декабря 2000 года по делу N А69-501/00-5, ООО “Рай“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и принять новое решение о признании недействительным решения УМНС N 17-01-11.

В кассационной жалобе указывается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Истец считает необоснованными ссылки суда на включение в расходы стоимости идентификационных марок, так как налоговым органом данный факт не установлен (актом проверки установлено только включение стоимости сертификации).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что услуги по дополнительной сертификации не связаны непосредственно с производственной деятельностью предприятия и не подлежат включению в расходы.

В кассационной жалобе указывается также на ошибочность вывода суда о том, что стоимость дополнительной сертификации не может уменьшать налогооблагаемую базу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 848 от 12.03.2001, 3 853 от 06.03.2001), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УМНС РФ по Республике Тыва провела выездную налоговую проверку ООО “Рай“ по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за 1999 год.

Проверкой установлена неполная уплата налога в сумме 20 042 рублей в результате того, что предприятие при расчете единого налога включило уменьшающие налогооблагаемую базу расходы на сертификацию алкогольной продукции в сумме 66 807 рублей.

Поскольку реализация алкогольной продукции на территории Республики Тыва не может быть произведена без проведения дополнительной сертификации на основании постановления Правительства Республики Тыва от 05.03.99 N 117 “О правилах розничной торговли алкогольной продукцией на территории Республики Тыва“, расходы за услуги по сертификации отнесены предприятием при расчете единого налога на услуги, оказанные сторонними организациями.

Факт неполной уплаты единого налога зафиксирован актом выездной налоговой проверки от 10.03.2000 N 17-01-11.

Решением УМНС РФ по Республике Тыва N 17-01-11 (без даты) с ООО “Рай“ взыскано 20 042 рубля неуплаченного налога, 3 038 36 копеек пеней и 4008 рублей штрафа.

Обществу предложено перечислить суммы неуплаченного налога, пени и штрафа, установленные в требовании об уплате налога от 15.05.2000 N 17-01-11.

ООО “Рай“ обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Принимая решение об отказе в иске, суд мотивировал его тем, что услуги, предоставленные ООО
“Рай“ государственным унитарным предприятием “Оптовый алкогольный центр“ по подтверждению сертификатов и маркировки марками безопасности, не относятся к перечню расходов, установленных действующим законодательством и принимаемых при расчете налогооблагаемой базы и не связаны непосредственно с производственной деятельностью, поэтому включение в расходы стоимости данных услуг необоснованно.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, включаются в себестоимость продукции (подпункт “э“ пункта 2 Положения о составе затрат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ в состав расходов, учитываемых для расчета налога, включается стоимость использованных в процессе производства и коммерческой деятельности товаров, работ, услуг, сырья и др.

Отсюда следует вывод о правомерности включения ООО “Рай“ стоимости услуг по сертификации алкогольной продукции, которая в силу пункта 6 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Республики Тыва, утвержденных постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.99 N 117, является обязательной.

Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции“, в редакции от 17.12.98, субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков.

Реализуя данное право, Правительство Республики Тыва установило вышеуказанные Правила, которые, являясь правовыми нормами по своему характеру, становятся общеобязательными для всех участников данных правоотношений.

Следовательно, требование о подтверждении сертификатов, установленное в пункте 6 Правил, являлось обязательным для ООО “Рай“.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что услуги по сертификации продукции не связаны непосредственно с производственной (предпринимательской) деятельностью ООО “Рай“, а потому не подлежат исключению из валовой выручки.

Судом первой и апелляционной инстанции дано ограничительное толкование предпринимательской деятельности, которая толкуется судом как производственная деятельность, что противоречит действующему законодательству.

Применительно к Федеральному закону от 08.12.95 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и Порядку отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 необходимо руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, данным в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность определяется законодателем более широко, не может быть сведена только к производственной деятельности, она включает и деятельность, связанную с движением товаров (работ, услуг) на рынок.

В соответствии с действующим законодательством из валовой выручки вычитаются расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а не только с производственной.

Следовательно,
расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, ООО “Рай“, установленные в вышеуказанных нормативно - правовых актах, вычитаются из валовой выручки и не являются объектами налогообложения.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2000 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-501/00-5 отменить. Принять новое решение.

Иск удовлетворить. Признать недействительным решение N 17-01-11 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Рай“ государственную пошлину в сумме 920 рублей.

Выдать справку.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Г.В.ЕЛФИМОВА