Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2001 N А33-10679/00-С3-Ф02-447/01-С1 В иске к Центральному Банку о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства отказано обоснованно, поскольку налоговая инспекция потребовала привлечения ответчика к ответственности не по положенной норме закона, хотя ответчик должен был быть привлечен за несвоевременное сообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2001 г. Дело N А33-10679/00-С3-Ф02-447/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Косачевой О.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Уярскому району Красноярского края на решение от 28 ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10679/00-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Уярскому району Красноярского
края (Налоговая инспекция) обратилась с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице расчетно - кассового центра города Уяра о взыскании 1 000 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 28 ноября 2000 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит проверить законность принятого решения.

Налоговая инспекция считает, что суд неверно истолковал статью 129.1, пункт 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, за несвоевременное сообщение банком налоговому органу сведений об открытии банковских счетов ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что Инспекцией нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации как в части оформления результатов проверки, так и в части сроков производства по делу о налоговом правонарушении. Указанные выводы, являющиеся основополагающими для правильного разрешения спора, необоснованны.

Налоговым кодексом Российской Федерации отдельные виды нарушений банками обязанностей и ответственность за их совершение выделены в отдельную главу, в которой находится статья 132, на основании чего суд сделал вывод о том, что статья 129.1, находящаяся в главе “Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение“ не подлежит применению в отношении банков.

Налоговая инспекция считает, что данный вывод суда сделан неверно по следующим основаниям. Статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банков сообщать об открытии или закрытии счетов в налоговый орган в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Согласно акту проверки N 40-24/109 Центральным Банком Российской Федерации в лице расчетно - кассового центра г. Уяра сведения об открытии (закрытии) счетов
в Налоговую инспекцию направлялись с нарушением установленного срока.

Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, в то время как сведения все же направлялись.

Ответственность за несвоевременное сообщение сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицо должно было сообщать налоговому органу, содержится в пункте 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем в диспозиции данной статьи не указывается, кто именно является субъектом данного правонарушения и за несвоевременное сообщение каких именно сведений предусмотрена ответственность.

Кроме того, глава 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность только банков, в то время как глава 16 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность всех лиц, виновных в совершении правонарушений по Налоговому кодексу Российской Федерации, включая и банки.

Суд также сделал неверный вывод о том, что Налоговой инспекцией был нарушен порядок оформления результатов налоговой проверки.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки может быть составлен не позднее двух месяцев после окончания налоговой проверки. Проверка была начата и окончена 25 мая 2000 года. Акт N 40-24/109 был составлен 30 мая 2000 года, а изменения и дополнения к акту - 13.06.00, в которых и содержались выводы и предложения по устранению выявленных нарушений, а также ссылка на статью Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за данный вид правонарушения. И акт проверки, и дополнения и изменения к нему в Центральный Банк Российской Федерации для подписания были направлены 27 июня 2000 года, что не противоречит действующему законодательству. В соответствии с частью 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации при
отправлении акта по почте датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Таким образом, ответчик не был лишен права представить возражения по акту в четырнадцатидневный срок, поскольку рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по ней состоялось 25 июля 2000 года, о чем он также был уведомлен.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 369, 370 от 27.02.01), однако на заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Центрального Банка Российской Федерации в лице РКЦ г. Уяра за период деятельности с 31.03.99 по 25.05.00.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщику с ИНН 2440000238 ответчиком был открыт счет 20.09.00. Сообщение банка налоговому органу об открытии этого счета в Налоговую инспекцию поступило 12.10.99.

Налогоплательщикам:

- с ИНН 2440000799 счет был закрыт 15.10.99;

- с ИНН 2440000774 счет был закрыт 12.10.99;

- с ИНН 2440001087 счет был закрыт 01.10.99.

В Налоговую инспекцию сообщения по вышеперечисленным счетам поступили 25.10.99.

09.11.99 в Налоговую инспекцию поступили сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов налогоплательщиков:

- с ИНН 2440004176 - счет закрыт 27.10.99;

- с ИНН 2440001577 - счет закрыт 28.10.99;

- с ИНН 2440001320 - счет закрыт 28.10.99;

- с ИНН 2440000679 - счет закрыт 20.10.99.

22.11.99 в Налоговую инспекцию поступили сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов налогоплательщиков:

- с ИНН 2440001778 - счет закрыт 12.11.99;

- с ИНН 2440000686 - счет закрыт 05.11.99;

- с ИНН 2440001351 -
счет закрыт 14.10.99;

- с ИНН 2440001111 - счет закрыт 13.10.99;

- с ИНН 2440000887 - счет закрыт 10.11.99;

- с ИНН 2440002186 - счет закрыт 20.10.99.

Налогоплательщику с ИНН 2440001305 счет закрыт 24.12.99. Сообщение поступило 21.01.00.

Налогоплательщику с ИНН 2440000189 счет закрыт 21.01.00. Сообщение поступило 02.02.00.

Налогоплательщику с ИНН 2440004680 счет открыт 07.02.00. Сообщение поступило 09.03.00.

Согласно абзацу 2, части 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Банком установленный законом срок неоднократно пропускался.

Выявленное данное правонарушение отражено в акте проверки N 40-24/109 от 30.05.00.

Решением руководителя Налоговой инспекции от 26.07.00 N 183 Центральный Банк Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока сообщения банком налоговому органу об открытии банковского счета налогоплательщику, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответчику было направлено требование N 40-24/46 о добровольном порядке уплаты штрафных санкций, однако задолженность не была погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что установленное нарушение, выразившееся, как указал суд, в несообщении налоговому органу сведений об открытии или закрытии счетов налогоплательщикам, должно было быть квалифицировано пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, указанный вид правонарушения и ответственность банков за него расположены законодательством в главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, как указал суд, банк выступает не как
налогоплательщик, а истец применил к нему ответственность за совершение налогового правонарушения. Статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится в главе 16, предусматривающей виды налоговых правонарушений и ответственность за них для субъектов, указанных в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал обоснованным и довод ответчика о нарушении истцом порядка привлечения его к ответственности, так как с его стороны имели место нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как в части оформления результатов проверки, так и в части сроков производства по делу о налоговом правонарушении.

Делая резюмирующий вывод в мотивировочной части решения, суд указал, что при изложенных обстоятельствах требование истца правомерно, обоснованно и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в иске отказал. Соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции относительно оснований отказа в иске.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице РКЦ г. Уяра привлечен Налоговой инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за “неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса“.

Кассационная инстанция соглашается с доводами ответчика о необоснованности привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме налоговым органом по данной статье
за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые оно должно сообщить налоговому органу, привлекаются иные лица.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие как самостоятельному субъекту налогового правоотношения - банку, являющемуся коммерческим банком и другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая, что глава 18 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая виды нарушений банком обязанностей и ответственность за их нарушение, не предусматривает ответственность банка за несвоевременное сообщение налоговому органу об открытии (закрытии) счета организации, индивидуальному предпринимателю, а в пункте 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации банк как субъект налогового правоотношения, на который может быть возложена ответственность за несвоевременное сообщение сведений налоговому органу, не указан, то требование истца о взыскании с Банка Российской Федерации штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10679/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.В.ОРЛОВ