Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2001 N А10-3844/99-Ф02-339/01-С1 По иску о взыскании налоговых санкций решение, удовлетворяющее исковые требования частично, изменено, сумма налоговых санкций взыскана полностью, поскольку первоначально суд ошибочно отказал в иске в части взыскания штрафа за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2001 г. Дело N А10-3844/99-Ф02-339/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елизовой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северобайкальскому району Республики Бурятия Тулохонова С.А. (доверенность N 85 от 27.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Расчетный центр открытого акционерного общества “Бамтоннельстрой“ на решение от 26 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по
делу N А10-3844/99 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Устинова Н.В., Найданов О.С., Чекризов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Северобайкальскому району Республики Бурятия (в настоящее время Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северобайкальскому району Республики Бурятия налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу “Расчетный центр открытого акционерного общества “Бамтоннельстрой“ (далее Расчетный центр) о взыскании суммы налоговых санкций в размере 9 071 рубля.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2000 года по делу N А10-3844/99-Ф02-1302/00-С1 решение от 26 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3844/99 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана сумма налоговых санкций в размере 7 860 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 года решение суда первой инстанции от 26 сентября 2000 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расчетный центр просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Бурятия при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность включения затрат в сумме 333 200 рублей в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд при этом не учел, что в
соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности налогоплательщика, возлагается на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчетный центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 869 от 14.02.2000), однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Расчетный центр ОАО “Бамтоннельстрой“ зарегистрировано постановлением Администрации местного самоуправления Северобайкальского района от 02.06.98 N 135.

Выездной налоговой проверкой по соблюдению предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 02.06.98 по 31.12.98 выявлено, что ответчик необоснованно списал затраты в сумме 333 200 рублей на себестоимость продукции (работ, услуг) за проверяемый период. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.07.99 N 71, на основании которого вынесено постановление от 23.07.99 N 0317-03-51/193 ДСП о привлечении Расчетного центра к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 1998 год в виде штрафа в размере 7 860 рублей, за неполную уплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 207 рублей 50 копеек, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление
расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 603 рублей 75 копеек.

Уточненным решением N 150 от 6 сентября 2000 года сумма штрафа, предъявленная по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 год, уменьшена.

Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно указал, что ответчик не подтвердил факт понесения затрат и использование им затрат в процессе производства продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом полного и всестороннего исследования и оценки документов, указанных в акте проверки, доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании, сделан правильный вывод о том, что они свидетельствуют лишь о стоимостной оценке затрат, но не подтверждают факт понесения этих затрат.

Довод заявителя кассационной жалобы в той части, что налоговой инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации, доказывание факта совершенного правонарушения, является несостоятельным.

Постановление налоговой инспекции от 23.07.99 года является обоснованным, в нем конкретизированы обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, имеется ссылка на представленные документы, которым дана
соответствующая оценка.

В судебном заседании обстоятельства, указанные в акте проверки и постановлении о привлечении к налоговой ответственности, в той части, что ответчиком занижена налоговая база вследствие необоснованного отнесения на издержки 333 200 рублей, нашли полное подтверждение.

Расчетный центр, являясь ответчиком в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Суд при оценке правомерности отнесения затрат на издержки производства, принимает во внимание и доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат.

Из материалов дела усматривается, что суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику представить дополнительные доказательства. Как пояснил представитель Расчетного центра в суде апелляционной инстанции, других документов, кроме тех, которые были исследованы в ходе проверки и в судебном заседании, подтверждающих правомерность включения предприятием в состав затрат стоимости услуг, оказанных во исполнения договора от 01.07.98 в сумме 333 200 рублей, не имеется.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает незаконным отказ в иске в части взыскания штрафа в размере 1 207 рублей 50 копеек за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6 037 рублей 50 копеек.

Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что сумма 6 037 рублей 50 копеек не является налогом, поскольку это проценты, исчисляемые по учетной ставке Центробанка Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ дополнительными платежами является вносимая в бюджет
плательщиком налога на прибыль разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога на прибыль по ставке, рассчитанная исходя из учетной ставки, установленной в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации.

В случае неуплаты данных платежей, фактически являющихся составной частью налога на прибыль, налогоплательщик должен нести ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность состоявшихся судебных актов в полном объеме, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 1 207 рублей 50 копеек, подлежит отмене.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения нового решения о взыскании суммы налоговых санкций.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально довзысканной сумме.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3844/99 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Расчетный центр ОАО “Бамтоннельстрой“ в доход федерального бюджета штраф в сумме 9 067 рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 453 рубля 40 копеек.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА