Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2001 N А78-2327-7/104-Ф02-294/01-С2 Иск о взыскании задолженности по договору аренды, пени за несвоевременную оплату и расторжении данного договора аренды обоснованно удовлетворен частично, поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, а неустойка уменьшена в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2001 г. Дело N А78-2327-7/104-Ф02-294/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: предпринимателя Ангарской М.И. (свидетельство о государственной регистрации серии РП N 7990 от 18.06.97),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2327-7/104 (суд первой инстанции Юдин С.И., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Соловьев Б.П., Матанцева
А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Гостиничное объединение “Забайкалье“ (далее ОАО “Забайкалье“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее предприниматель Ангарская М.И.) о взыскании 47 941 рубля 95 копеек задолженности по договору аренды от 24.06.97 N 38, 9 447 рублей 92 копеек пени за несвоевременную оплату и расторжении договора от 24.06.97 N 38.

До принятия решения судом первой инстанции предприниматель Ангарская М.И. предъявила встречный иск о взыскании с ОАО “Забайкалье“ 28 194 рублей убытков и обязании арендодателя устранить препятствия к владению и пользованию арендованным помещением, который принят арбитражным судом к производству определением от 29 июля 1999 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 1999 года договор аренды от 24.06.97 N 38 расторгнут, с предпринимателя Ангарской М.И. в пользу ОАО “Забайкалье“ взыскано 54 510 рублей 13 копеек основного долга, 6 354 рубля 61 копейка договорной неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 1999 года вышеуказанное решение изменено, в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23 декабря 1999 года решение от 23 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 1999 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 апреля 2000 года с предпринимателя Ангарской М.И. взыскано в пользу истца 27 514 рублей 83 копейки долга по коммунальным платежам, 500 рублей пени, договор аренды от 24.06.97 N 38 расторгнут. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5
июня 2000 года решение арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2000 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18 августа 2000 года решение от 12 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2000 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2000 года расторгнут договор аренды от 24.06.97 N 38, заключенный между ОАО “Забайкалье“ и предпринимателем Ангарской М.И., взыскано с предпринимателя Ангарской М.И. в пользу ОАО “Забайкалье“ 52 289 рублей 46 копеек основного долга и 1 919 рублей 63 копейки штрафа за просрочку платежей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2000 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Читинской области по делу N А78-2327-7/104 судебными актами, предприниматель Ангарская М.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2000 года отменить, в удовлетворении иска ОАО “Забайкалье“ отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии судебных актов не учтены требования статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не являлся собственником сданного в аренду имущества. ОАО “Забайкалье“ не имело права сдавать прачечную в аренду без согласия собственника Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области.

Заявитель указывает, что не пользовался помещением прачечной, в результате чего ему причинены убытки, которые подлежали взысканию по встречному иску.

Расчеты, представленные предпринимателем Ангарской М.И., по ее мнению, не
исследованы и не приняты судом во внимание.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. ОАО “Забайкалье“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа предприниматель Ангарская М.И. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, государственное предприятие Гостиничное объединение “Забайкалье“ было преобразовано в акционерное общество открытого типа в соответствии с Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“.

Согласно плану приватизации, утвержденному постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 10.08.92 N 262, в уставный капитал АООТ “Забайкалье“ включено здание прачечной по улице Ленинградской, 36 в городе Чите.

В соответствии с новой редакцией Устава, наименование предприятия изменилось на открытое акционерное общество Гостиничное объединение “Забайкалье“.

Истец, являясь собственником помещения прачечной, заключил с предпринимателем Ангарской М.И. договор N 38 от 24.06.97, по которому предоставил ответчику в аренду помещение, расположенное по улице Ленинградской, 36 в городе Чите, общей площадью 144 кв.м. Срок аренды установлен пять лет до 24.06.2002.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал, что предприниматель Ангарская М.И. пользовалась спорным помещением на основании договора аренды от 24.06.97 в период с 24.06.97 по 05.06.99. За указанный период предприниматель Ангарская М.И. неоднократно несвоевременно производила оплату по условиям договора аренды от 24.06.97 N 38,
нарушая его существенные условия, в связи с чем договор аренды от 24.06.97 N 38 расторгнут судом на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам составила 52 289 рублей 46 копеек и взыскана судом на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки за период с 11.07.97 по 12.04.2000 по расчету истца составляет 351 312 рублей 36 копеек, и уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 919 рублей 63 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с расторжением договора аренды от 24.06.97 N 38, а в части взыскания убытков в связи с их недоказанностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что здание прачечной, расположенное в городе Чите на улице Ленинградской, 36, включено в уставный капитал ОАО “Забайкалье“ при приватизации государственного предприятия Гостиничное объединение “Забайкалье“ в 1992 году.

Здание прачечной находится в собственности ОАО “Забайкалье“, поэтому согласия Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области на сдачу его в аренду не требовалось. На основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ от 25 февраля 1998 года N 8 коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов, а также
имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Не подлежал государственной регистрации и договор аренды от 24.06.97 N 38, так как в городе Чите на момент его заключения такой регистрации не производилось.

Регистрация договоров аренды нежилых помещений до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не является государственной регистрацией и не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что между ОАО “Забайкалье“ и предпринимателем Ангарской М.И. состоялись договорные отношения, вытекающие из договора аренды от 24.06.97 N 38.

Предприниматель Ангарская М.И. неоднократно несвоевременно производила перечисление арендной платы и коммунальных платежей, а впоследствии прекратила эти платежи. Таким образом, предприниматель Ангарская М.И. не оплатила по условиям договора аренды 52 289 рублей 46 копеек, и ей правомерно начислена неустойка, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законно и обоснованно арбитражным судом отказано в удовлетворении встречного иска с применением статей 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные сторонами расчеты по иску и встречному иску проверены судом первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая материальное положение предпринимателя Ангарской М.И. и неоднократное рассмотрение дела в судах различных инстанций, кассационная инстанция считает возможным освободить заявителя кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 5
Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2327-7/104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.П.ШЕПТУНОВА