Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2001 N А78-4619/00-С1-23/212-Ф02-311/01-С2 Дело по иску об обязании ответчика восстановить подачу отключенной электроэнергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2001 г.

Дело N А78-4619/00-С1-23/212-Ф02-311/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Попова О.А., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: генерального директора закрытого акционерного общества .Забайкальское ЖАСО. - Кобылкина В.Г. и представителя открытого акционерного общества “Читаэнерго“ Черкашина А.И. (доверенность N 28 от 21.12.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Забайкальское ЖАСО“ на решение от 16 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4619/00-С1-23/212 (суд
первой инстанции: Куклин О.А.; суд апелляционной инстанции: Гениатулина И.А., Олейник В.Ф., Куликова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Забайкальское ЖАСО“ (ЗАО “Забайкальское ЖАСО“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу “Читаэнерго“ в лице предприятия “Городские электрические сети“ (ОАО “Читаэнерго“) о понуждении предприятия “Городские электрические сети“ восстановить подачу электроэнергии по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 (помещение банка).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, потребовав обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 (помещение банка).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2000 года по делу N А78-4619/00-С1-23/212, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 18 декабря 2000 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение о возобновлении поставки электроэнергии. В жалобе заявитель указал, что при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального права (статьи 310, 421, 434, 435, 438, 445, 539, 540, 544, 546, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 43, 60, 112, 117 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает договор на электроснабжение заключенным и действующим. Заявитель также просит отменить определение от 22 декабря 2000 года об отклонении замечаний на протокол от 18 декабря 2000 года по делу N А78-4619/00-С1-23/212.

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу N 40 от 18.01.2001 ОАО “Читаэнерго“ указало, что в связи с отсутствием договорных отношений с истцом и неоплатой им ранее потребленной электроэнергии, ответчик вынужден был прекратить подачу электроэнергии. Возобновление электроснабжения помещения, занимаемого истцом, возможно лишь при заключении договора энергоснабжения между сторонами.

Представитель ОАО “Читаэнерго“ указал на необоснованность кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, принятые по делу судебные акты отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения по характеру опосредуемой им деятельности является публичным.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с обзором практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные
отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

К числу существенных, имеющих значение для правильного разрешения спора, относится вопрос о том, пользовался ли потребитель фактически услугами энергоснабжающей организации (ответчика по настоящему делу). Если потребитель фактически пользовался услугами энергоснабжающей организации, принимая от нее электрическую энергию и производил за нее оплату, то в этом случае отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Однако указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы и оценка им не дана.

Как следует из письма ответчика N 108 от 15.12.99 истцу (л.д. 29), первый предложил второму заключить договор на пользование электроэнергией, для чего обязал истца в срок до 25.12.99 представить необходимые для заключения договора документы. Ответчик также предупредил истца, что в случае отказа от предоставления документов подача электроэнергии на объекте Забайкальского ЖАСО будет прекращена.

В деле имеется также указание директора Городских электросетей ОАО “Читаэнерго“ персоналу Энергосбыта, в соответствии с которым предложено с 10-00 28.03.2000 произвести отключение электроснабжения офиса ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ .в связи с отказом от заключения договора. (л.д. 36).

Арбитражным судом указанный вопрос об обстоятельствах (причинах) прекращения ответчиком подачи электроэнергии на объекты истца надлежащим образом не исследован.

Как установлено в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращении
или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из этого следует, что определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь в случаях, прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Поскольку в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, оно не может быть обжаловано заявителем.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4619/00-С1-23/212 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

А.В.ОРЛОВ