Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2001 N А33-9577/00-С3-Ф02-185/00-С1 По закону ответственность предусмотрена за невыдачу чека покупателю (клиенту) и за отсутствие в доступном месте ценника на продаваемый товар (прейскуранта на оказываемые услуги), но истец не доказал факт совершения ответчиком вышеуказанных правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2001 г.

Дело N А33-9577/00-С3-Ф02-185/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Косачевой О.И., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 8 ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9577/00-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по Кировскому району города Красноярска (Налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к Городской стоматологической поликлинике N 3 о взыскании 5368 рублей 41 копейки штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (Закон Российской Федерации “О применении ККМ...“).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными документами ответчик заменен на муниципальное учреждение здравоохранения “Городская стоматологическая поликлиника N 3“ (Поликлиника).

Решением суда от 8 ноября 2000 года в иске Налоговой инспекции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной инстанции Налоговая инспекция просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указывает на неисследованность всех предусмотренных норм действующего законодательства, устанавливающих факт совершения административного правонарушения, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“ все предприятия и предприниматели обязаны применять исправные ККМ (бланки строгой отчетности) при осуществлении денежных расчетов с населением. Лицо, нарушившее данное требование подвергается, в соответствии со статьей 7 названного Закона, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и статьи 146-5 КоАП РСФСР, штрафу в установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии со статьей 6 этого же Закона обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил использования ККМ, за полнотой учета выручки денежных средств и по наложению штрафов за нарушение настоящего Закона возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 Перечня отдельных категорий предприятий (предпринимателей)..., которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, прием наличных денег допускается в части оказания
услуг населению с выдачей документов (бланков) строгой отчетности.

Истец считает, что он обоснованно осуществил проверку, а ответчик обязан был осуществлять денежные расчеты только с использованием ККМ, либо бланков строгой отчетности.

Суд вынес решение без учета того, что факт неприменения ККМ при совершении денежных расчетов с населением в рентгенкабинете Поликлиники доказан представленными в суд доказательствами.

Результаты проверок оформляются актами, которые должны отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации. А именно, в акте проверки должны быть отражены выявленные нарушения, обстоятельства и доказательства, подтверждающие совершение правонарушения.

Поскольку Закон не содержит специальных требований к форме и порядку составления документа, фиксирующего совершение правонарушения факт нарушения Закона должен быть подтвержден актом, оформленным в соответствии со статьей 235 КоАП РСФСР.

Акт проверки от 26.07.2000 N 18669, в котором отражен факт совершения ответчиком правонарушений, предъявляемым требованиям соответствует, поэтому является прямым доказательством вины ответчика.

Так, в акте от 26.07.2000 N 18669 зафиксировано неприменение ККМ (бланков строгой отчетности) при изготовлении рентгеноснимка на сумму 20 рублей. Данный факт подтверждается объяснением клиента Фазлеева Р.Ф.

Доводы суда об отсутствии объективной стороны правонарушения, т.е. факта осуществления денежных расчетов без применения ККМ (бланков строгой отчетности), опровергается фактическими обстоятельствами дела. ККМ в рентгенкабинете действительно отсутствовала. В акте описан вид оказанной услуги, рентгенолаборант Савицкая В.И., назвав стоимость услуги, приняла наличные деньги в сумме 20 рублей за рентгеноснимок от клиента Фазлеева Р.Ф., рентгеноснимок изготовила, но чек на ККМ не отпечатала, квитанцию (бланк строгой отчетности) не выписала. Савицкая В.И., узнав о проведении проверки посредством предъявления налоговыми инспекторами постановления на проведение проверки, в котором она расписалась, в категоричной форме отказалась от последующего подписания и вручения акта.

В связи
с отказом (уклонением ответчика от вручения акта) второй экземпляр акта направлен ответчику заказным письмом и согласно почтовому уведомлению вручен Поликлинике.

Истцом представлены доказательства вызова ответчика на рассмотрение дела и доказательства получения ответчиком решения от 08.08.2000 N 654. Ни в судебном заседании, ни на заседании административной комиссии при вынесении решения ответчик не оспаривал факт невыдачи бланков строгой отчетности (неприменения ККМ), а оспаривал только отсутствие ценников.

Главным требованием административного законодательства является вынесение решения о привлечении к ответственности на основе исследованных и оцененных доказательств. Налоговый орган при проведении проверки принял все меры для полного выяснения обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, собрал и соответствующим образом оформил доказательства, достоверно подтверждающие виновность юридического лица.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 N 29-О положения об ответственности за конкретные правонарушения требований Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“, в том числе: невывешивание ценников (прейскуранта) за услуги находятся в неразрывном системном единстве и объединены в одну общую норму “нарушение требований по применению ККМ“, которые предусматривают соответствующие суммы штрафов. По результатам проверки принято решение о привлечении Поликлиники к ответственности за неприменение ККМ и отсутствие ценников в виде штрафа в сумме 5 368 рублей 41 копейка.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 689, 690 от 29.01.2001), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией 26.07.2000 была проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“ в рентгенкабинете Поликлиники, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 75. Был составлен акт N 18669 о нарушении закона и осуществлении ответчиком денежных расчетов с населением без применения ККМ. Из акта налогового органа усматривается, что работник рентгенкабинета Савицкая В.И. приняла наличные деньги в сумме 20 рублей за рентгеноснимок без пробития чека на контрольно - кассовой машине или выписки квитанции. Стоимость оказываемой услуги клиент Фазлеев Р.Ф. узнал со слов рентгенолаборанта Савицкой В.И. Прейскурант цен на оказываемые услуги в доступном для посетителей месте отсутствовал.

Судом было установлено, что акт проверки был составлен в автомобиле, а не на рабочем месте рентгенолаборанта или руководителя поликлиники.

Из акта проверки усматривается, что рентгенолаборант подписать акт отказалась. Второй экземпляр акта проверки был направлен по почте, в нем отсутствуют подписи проверяющих.

Решением от 08.08.2000 N 654 налоговый орган привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 4174 рублей 50 копеек за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“.

Этим же решением ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 14,3-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 1193,91 рубль за нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“.

Решение от 08.08.2000 N 654 ответчику
направлено по почте.

В связи с неуплатой штрафа ответчиком в добровольном порядке, истец обратился 12.09.2000 с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в соответствии со статьями 7, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал не доказанным истцом самого факта совершения правонарушения ответчиком и степень его вины.

Исследуя представленные доказательства (акт проверки от 26.07.2000 и объяснительную проверяющего), суд признал содержащиеся в доказательствах сведения противоречивыми.

В акте проверки указан один снимок, в объяснительной же проверяющего Фазлеева Р.Ф. указано, что деньги приняты в сумме 20 рублей за два снимка.

Нарушена и статья 236 КоАП РСФСР: второй экземпляр акта не был вручен немедленно лицу, совершившему правонарушение, а направлен ответчику по почте, в данном экземпляре отсутствовали подписи проверяющих.

Не представлялось возможным установить, был ли сделан представленный в судебном заседании снимок в Поликлинике либо в другом месте, поскольку акт не содержит данных для этого.

К административной ответственности привлечен ответчик Поликлиника, у проверяющих при посещении ими Поликлиники имелась реальная возможность пригласить главного врача или его заместителя при составлении акта. Тогда как акт составлен не в месте допущенного со слов проверяющих, административного правонарушения, а в машине.

Сведения, содержащиеся в акте об отсутствии прейскуранта цен, предлагаемых населению платных услуг Поликлиникой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку такой прейскурант в Поликлинике имелся, он согласован с начальником Главного управления здравоохранения Администрации г. Красноярска и утвержден главным врачом Поликлиники и находится в доступном для посетителей месте регистратуре (л.д. 21 - 23).

В поликлинике платные услуги оформлялись не путем
использования контрольно - кассовой машины, а использование квитанций строгой отчетности по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, письмом от 20.04.1995 N 16-00-30-35 (л.д. 25).

Кассационная инстанция считает, что нарушения правил применения контрольно - кассовых машин относятся к административным правонарушениям, производство по таким делам осуществляется на основе процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений.

При наложении штрафов, предусмотренных Законом “О применении ККМ...“, подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения правонарушения ответчиком. Истец, обжалуя вывод суда, не представил доказательств, не исследованных судом первой инстанции. Кассационной же инстанции процессуальным законодательством не предоставлено право переоценки обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9577/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Г.Н.БОРИСОВ