Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2001 N А19-6565/00-26-Ф02-232/01-С1 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, не признав недействительным обжалованного решения о взыскании штрафа от неуплаченных сумм налога, несостоятелен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2001 г. Дело N А19-6565/00-26-Ф02-232/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Елфимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Дяденко Н.А. (доверенность N 08-05/8533 от 20.11.2000), Беловой В.Ф. (доверенность N 7500 от 12.10.2000) и Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Ангарска Родзиковского С.А. (доверенность N 5 от 14.02.2001), Данилиной Ж.В. (доверенность N 6 от 14.02.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 2 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6565/00-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., Деревягина Н.В., Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Ангарска (Охрана) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (Налоговая инспекция) от 12.07.2000 N 01-412 о взыскании суммы 1877 258 рублей 73 копейки, составляющей налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда за 1999 год, пени за несвоевременную их уплату и штрафы, предусмотренные статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Охраны штрафа за неуплату налогов в сумме 300272 рубля 48 копеек.

Решением от 2 ноября 2000 года по делу N А19-6565/00-26 первоначальный иск удовлетворен полностью, во взыскании штрафа по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2000 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 2 ноября 2000 года и постановлением от 21 декабря 2000 года, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что в соответствии с Законом Российской
Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, решением Думы Ангарского муниципального образования от 24.01.1996 N 117 “О введении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“ плательщиками названных налогов являются все предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся по законодательству Российской Федерации юридическими лицами.

Как считает Налоговая инспекция, льгот по налогу на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы для вневедомственной охраны не предусмотрено, поэтому она, как имеющая выручку от оказания платных услуг по охране объектов, определяемую в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана исчислять и уплачивать вышеназванные налоги.

Как указано в кассационной жалобе, суд и первой и апелляционной инстанций не признал недействительным пункт 1 обжалуемого решения, предусматривающий взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налога, однако в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа отказал.

Представители Налоговой инспекции в заседании кассационной инстанции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако представители Охраны в судебном заседании не согласились с ее доводами, ссылаясь на то, что вневедомственная охрана, являясь подразделением милиции общественной безопасности, осуществляющим свою деятельность на принципах самоокупаемости и самофинансирования, предпринимательской деятельностью не занимается.

Определением от 15 февраля 2001 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской
области, Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения Охраной налогового законодательства за 1997 - 1999 годы выявила факты неполной уплаты за 1999 год налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. Налоговые правонарушения совершены в результате невключения доходов, полученных от реализации услуг по договорам охраны имущества, и неотражения фактических затрат по этому виду деятельности.

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2000 N 01-412 и вынесено решение от 12.07.2000 N 01-412 о взыскании с налогоплательщика 1877258 рублей 73 копейки, в том числе налогов на прибыль в сумме 590253 рубля 25 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 522568 рублей 20 копеек, на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы в сумме 313540 рублей 94 копейки, пени в сумме 150623 рубля 86 копеек, штрафа в сумме 285272 рубля 48 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 15000 рублей на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о признании полностью недействительным названного решения по первоначальному иску и об отказе во взыскании штрафов по встречному иску является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, статьей 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного решением городской Думы города Ангарска от 24.01.1996 N 117, плательщиками налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог,
на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы являются предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которая предполагает свободное распоряжение получаемой прибылью.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации “О милиции“ и пункту 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Следовательно, средства, поступающие Охране по договорам, заключенным на защиту имущества собственников, являются целевыми и расходуются на выполнение возложенных на нее Законом Российской Федерации “О милиции“ государственных функций, поэтому не подлежат обложению вышеназванными налогами.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговая инспекция не представила арбитражному суду доказательства, подтверждающие расходование Охраной полученных по договорам от юридических и физических лиц денежных средств на цели, не предусмотренные пунктом 3 Методических указаний о порядке формирования тарифов на услуги по охране объектов и квартир граждан, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденных 28.01.1999 Главным управлением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел России и согласованных с Департаментом цен Министерства экономики России (т. 1, л.д. 122).

Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального и
удовлетворения встречного исков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, не признав недействительным пункт 1 обжалованного Охраной решения о взыскании штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, несостоятелен.

Охраной было обжаловано решение Налоговой инспекции от 12.07.2000 N 01-412 о взыскании суммы 1877258 рублей 73 копейки, которую составляют суммы, указанные в признанных судом недействительными пунктах названного решения, то есть решение признано недействительным полностью.

При таких обстоятельствах решение от 2 ноября 2000 года и постановление от 21 декабря 2000 года соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6565/00-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.В.ЕЛФИМОВА