Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2001 N А19-4961/00-42-Ф02-225/01-С1 Суду следовало выяснить, был ли представлен проверяющим в этот день сертификат, и дать оценку соблюдения ответчиком требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении лишь с учетом установления даты реального выявления ответчиком административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2001 г.

Дело N А19-4961/00-42-Ф02-225/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Саянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области Шиша Н.Л. (доверенность N 11/70 от 05.01.2001), Жербакова А.В. (доверенность N 11/74 от 05.01.2001); индивидуального предпринимателя Бутакова С.В. (паспорт N 2500394578) и его представителя Янченко Н.А. (доверенность N 5 от 06.06.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Иркутской области на решение от 14 ноября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4961/00-42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А., Куклина Л.А., Стрижова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутаков Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным постановления Саянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области (Налоговая полиция) от 23.05.2000 N 24 о наложении административного взыскания в сумме 16698 рублей.

Решением от 14 ноября 2000 года по делу N А19-4961/00-42 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 14 ноября 2000 года, Налоговая полиция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что статья 17 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и статья 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предписывают при составлении протокола обеспечить присутствие лица, совершившего правонарушение. Поэтому составление протокола от 11.05.2000 об административном правонарушении на следующий день после составления акта проверки от 10.05.2000 в присутствии нарушителя Бутакова С.В. соответствует действующему законодательству.

Как считает Налоговая полиция, подписание обжалуемого постановления заместителем начальника органа налоговой полиции не является превышением его полномочий, поскольку в соответствии с приказом начальника управления от 18.05.2000 N 80 заместитель начальника Саянского межрайонного отдела управления Ростовцев А.В. был назначен исполняющим обязанности начальника отдела
на период его отпуска с 10.05.2000 по 14.06.2000.

В заседании кассационной инстанции представитель Налоговой полиции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако предприниматель Бутаков С.В. и его представитель отклонили содержащиеся в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Налоговая полиция при проведении 10.05.2000 совместной с Департаментом Государственной инспекции по качеству товаров, торговле и защите прав потребителей по Иркутской области проверки соблюдения в магазине “На углу“ в городе Зиме, принадлежащем Бутакову С.В., зарегистрированному согласно свидетельству о регистрации 15.11.93 в качестве индивидуального предпринимателя, Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Правил продажи алкогольной продукции выявила факт реализации армянского коньяка “Великий Арарат“ по сертификату, не соответствующему предъявляемым требованиям, и без гигиенического заключения.

По результатам проверки проверяющими составлен акт проверки от 10.05.2000 N 1065.

Налоговой полицией составлен протокол от 11.05.2000 об административном правонарушении и заместителем начальника Налоговой полиции вынесено постановление от 23.05.2000 N 24 о наложении на предпринимателя Бутакова С.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 16698 рублей.

Арбитражный суд, признавая недействительным постановление Налоговой полиции, исходил из того, что ею нарушено требование статьи 19 Закона N 143-ФЗ о немедленном составлении протокола после выявления факта совершения правонарушения, а также пункт 2 статьи 13 названного Закона, предусматривающий рассмотрение дел об административных
правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, руководителями органов Налоговой полиции, а не их заместителями.

Вывод суда о наличии последнего нарушения является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7, 8, 10, 12 настоящего Федерального закона, рассматривают руководители органов налоговой полиции.

В последнем абзаце статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“ законодательно закреплено право принятия решения о наложении штрафа начальником федерального органа налоговой полиции или его заместителем.

Поэтому постановление от 23.05.2000 N 24 о привлечении предпринимателя Бутакова С.В. к административной ответственности в виде штрафа вынесено заместителем начальника Саянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области Ростовцевым А.В. в пределах его полномочий.

Вывод арбитражного суда о том, что Налоговой полицией нарушено требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, недостаточно обоснован.

В соответствии со статьей 19 вышеназванного Федерального закона протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 15 указанного Закона установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Федеральным законом считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения, а пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что основаниями к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения.

Как зафиксировано в совместном акте от 10.05.2000 N 1065, составленном в присутствии предпринимателя Бутакова С.В. и подписанном им в этот же день, был реализован проверяющим коньяк “Армянский“ четыре звезды,
снятый с реализации по акту от 21.04.2000 N 797 (л.д. 9).

Как следует из акта от 21.04.2000 N 797, проверяющим была представлена ксерокопия сертификата N В31995, заверенная печатью держателя оригинала (л.д. 8).

Статьей 8 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлена ответственность индивидуального предпринимателя за продажу алкогольной продукции без установленных документов, в том числе без сертификата соответствия каждого наименования алкогольной продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата.

Поскольку для составления протокола об административном правонарушении в день проверки 10.05.2000 Налоговой полиции необходимо было иметь достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя Бутакова С.В. вышеуказанных документов, арбитражному суду следовало выяснить с привлечением лиц, участвовавших в проверке, был ли представлен проверяющим в этот день сертификат соответствия или заверенная в установленном порядке копия такого сертификата, и дать оценку соблюдения Налоговой полицией требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении лишь с учетом установления даты реального выявления ею административного правонарушения. Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 14 ноября 2000 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4961/00-42 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

А.В.ОРЛОВ