Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2001 N А33-8462/00-С3-Ф02-129/01-С1 На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных Налоговым кодексом оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2001 г. Дело N А33-8462/00-С3-Ф02-129/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елизовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Красноярска на решение от 17 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8462/00-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города
Красноярска (далее Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному кооперативу “Мостовик“ (далее ПК “Мостовик“) о взыскании налоговой санкции в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2000 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 17 октября 2000 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал норму материального права, а также не применен закон, подлежащий применению. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление организации о поставке на учет по месту нахождения подлежащих налогообложению транспортных средств подается в налоговый орган в течение 30 дней со дня регистрации. ПК “Мостовик“привлечен к ответственности за нарушение данного срока. Вывод суда о том, что ответчик уже состоит на учете в налоговом органе, поэтому при приобретении транспортного средства у него не возникает обязанности подать соответствующее заявление, неправомерен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 698 от 29.01.01, N 699 от 22.01.01), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ПК “Мостовик“ зарегистрирован 3 января 1990 года решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов города Красноярска, свидетельство N 0037270 от 29 сентября 1993 года. На учете
в налоговом органе состоит с 12 февраля 1998 года.

Протоколом о налоговом правонарушении от 16 мая 2000 года зафиксировано, что в нарушение пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ПК “Мостовик“ несвоевременно предоставил в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства.

Решением от 16 мая 2000 года, с учетом изменений от 13.09.2000, внесенных истцом, ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в размере 5 000 рублей.

Требование о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований правомерен по следующим основаниям.

Статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет налогоплательщиков в целях проведения налогового контроля. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для постановки на налоговый учет, в том числе: по месту нахождения организации; месту нахождения ее филиалов и представительств; месту жительства физического лица; месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.

Ответчик стоит на налоговом учете по месту его нахождения. Транспортное средство приобретено по месту нахождения налогоплательщика, поэтому дополнительной постановки на учет не требуется.

Таким образом, событие налогового правонарушения, вменяемое налогоплательщику, отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8462/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА