Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2001 N А78-3586/00-С2-1273у-Ф02-9/01-С1 В иске налогового органа отказано правомерно, так как учитывая, что заработная плата работникам ответчика в указанные месяцы не начислялась, выплаты в денежной и натуральной форме ответчиком своим работникам не производились, суд пришел к правильному выводу об отсутствии облагаемой базы для начисления страховых взносов, и, следовательно, неправомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности за их неуплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 2001 г.

Дело N А78-3586/00-С2-1273у-Ф02-9/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черновскому административному округу города Читы на решение от 19 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3586/00-С2-1273у (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., суд апелляционной инстанции: Наследова Н.Г., Анисимов М.И.,
Стремецкая Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черновскому административному округу города Читы (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Багрец“ о взыскании 8 934 рублей налоговой санкции.

Решением от 19 сентября 2000 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 19 сентября 2000 года и постановлением от 13 ноября 2000 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой для проверки законности указанных судебных актов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ налогом облагается добавленная стоимость, поэтому при необоснованном отнесении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам налогоплательщик должен нести ответственность в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО “Багрец“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1997 по 31.12.1998, которой выявила неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1997 год в сумме 44 443 рублей и неполную уплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за 1997 год в сумме 835 рублей, за 1998 год - 419 рублей.

По результатам проверки
налоговой инспекцией составлен акт от 10.03.2000 N 07-40/21, принято решение от 7.04.2000 N 07-54/9 о привлечении ООО “Багрец“ к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и страховых взносов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 934 рублей. Также ответчику предложено уплатить сумму неуплаченных налога, страховых взносов и начисленных пеней.

Налоговой инспекцией ответчику вручено требование от 07.04.2000 N 07-54/9 об уплате сумм налога, страховых взносов, пеней и штрафа в срок до 12.04.2000.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что налоговым законодательством, действовавшим до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена ответственность за допущенное ответчиком нарушение при исчислении налога на добавленную стоимость, а для исчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования отсутствовала налогооблагаемая база.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения этим налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Из пункта 1 статьи 4 названного Закона следует, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализованных плательщиком налога товаров (работ, услуг).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона определяется как разница между суммами налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Ответчик налог на добавленную стоимость, подлежащий внесению в бюджет, неправомерно уменьшил на сумму налога по оприходованным, но не
оплаченным материальным ресурсам, поэтому в данном случае ответчиком не был занижен оборот по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым законодательством (подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“), действовавшим в проверяемый период, предусматривалась ответственность за сокрытие (занижение) либо не учет дохода (прибыли) или иного объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что налоговая инспекция не имела правовых оснований для привлечения ООО “Багрец“ к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. При этом арбитражный суд правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Багрец“ не может быть привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122 названного Кодекса, которой устанавливается ответственность за допущенное ответчиком нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ страховой тариф взносов на обязательное медицинское страхование для предприятий, организаций, учреждений устанавливается в процентах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям.

Из акта налоговой проверки следует, что заработная плата работникам ООО “Багрец“ в августе, декабре 1997 года и в сентябре 1998 года не начислялась, а страховые взносы за эти месяцы в сумме 1 253 рубля 70 копеек налоговой инспекцией исчислены исходя из минимальной оплаты труда.

Учитывая, что заработная плата работникам ответчика в указанные месяцы не начислялась, выплаты в денежной и натуральной форме ответчиком своим работникам не производились, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии облагаемой базы для начисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, и, следовательно, неправомерности привлечения ООО “Багрец“ к налоговой ответственности
за их неуплату.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 сентября 2000 года и постановление от 13 ноября 2000 года не подлежат отмене или изменению, так как приняты арбитражным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3586/00-С2-1273у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА