Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2001 N А74-2144/00-К1-Ф02-35/01-С2 В иске о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не одобрил вышеуказанную сделку, заключенную его структурным подразделением не имеющим статуса юридического лица, а значит, обязательства по данной сделке у ответчика не возникли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 2001 г. Дело N А74-2144/00-К1-Ф02-35/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Айдо“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2000 года по делу N А74-2144/00-К1 (суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Конохова Н.П., Струкова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Айдо“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском
к Абаканской автобазе связи о взыскании 61785 рублей 20 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда, и 21058 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела выяснилось, что Абаканская автобаза связи не является юридическим лицом, в связи с чем ответчиком признано Управление федеральной почтовой связи по Республике Хакасия.

Решением от 6 октября 2000 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61785 рублей 20 копеек основного долга и 18547 рублей 09 копеек процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2000 года решение суда первой инстанции от 6 октября 2000 года отменено, в иске отказано.

ООО “Айдо“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2000 года и оставить в силе решение первой инстанции от 6 октября 2000 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление федеральной почтовой связи по Республике Хакасия представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.99 между ООО “Айдо“
(подрядчик) и Абаканской автобазой связи (заказчик) был подписан договор на капитальный ремонт гаража.

Абаканская автобаза связи не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи по Республике Хакасия.

Договор от 10.03.99 подписан начальником Абаканской автобазы связи Матросовым И.Н. Ни Положение об Абаканской автобазе связи, ни доверенность от 01.01.99 не предоставляют директору Абаканской автобазы связи права заключать договоры от имени Управления федеральной почтовой связи по Республике Хакасия.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор от 10.03.99 Управлением федеральной почтовой связи по Республике Хакасия одобрен не был.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления федеральной почтовой связи по Республике Хакасия из договора от 10.03.99 обязательства не возникли и, следовательно, основанные на указанном договоре исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции правильно.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2000 года является законным и обоснованным и на основании пункта 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без изменения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО “Айдо“, однако, учитывая его имущественное положение, на основании абзаца 2 пункта
3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2000 года по делу N А74-2144/00-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Айдо“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Айдо“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное разбирательство в размере 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА