Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2001 N А19-2708/00-7-Ф02-2998/00-С2 В иске о взыскании солидарно суммы составляющей стоимость выполненных работ по монтажу теплосетей отказано, потому что договор подряда между сторонами не заключен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2001 г.

Дело N А19-2708/00-7-Ф02-2998/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шептуновой В.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя войсковой части N 52730 Полищук В.В. (доверенность от 29.04.99 N 62/юк-612),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Теплострой“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2000 года по делу N А19-2708/00-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма
“Теплострой“ (ООО Фирма “Теплострой“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к управлению начальника работ N 226 (УНР-226), квартирно - эксплуатационному управлению Забайкальского военного округа (КЭУ ЗабВО), строительному управлению (СУ) ЗабВО с требованием о взыскании солидарно 383 688 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по монтажу теплосетей на объекте 54-1/89.

До принятия решения по делу истец отказался от требований к УНР-226, КЭУ ЗабВО.

Решением от 14 июня 2000 года по делу N А19-2708/00-7 исковые требования удовлетворены. Взыскано с СУ ЗабВО в пользу ООО Фирма “Теплострой“ 383 688 рублей основной долг. В отношении УНР-226, КЭУ ЗабВО производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2000 года решение от 14 июня 2000 года по делу N А19-2708/00-7 отменено, в иске к воинской части 52370 (СУ) ЗабВО отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком договор подряда не заключен. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Фирма “Теплострой“ не доказало факт приобретения имущества строительным управлением ЗабВО за счет другого лица. Заказчиком выполненных истцом работ по объекту 54-1/89 являлось КЭУ ЗабВО, которое приняло работы и подписало справку формы N 3.

Учитывая, что истец отказался от иска к КЭУ ЗабВО, суд апелляционной инстанции производство по делу в этой части прекратил.

ООО Фирма “Теплострой“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция не в полном объеме выяснила обстоятельства дела, нарушила статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика обязана была привлечь КЭУ ЗабВО.

Представители ООО Фирма “Теплострой“, КЭУ ЗабВО, УНР-226 на
судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены (уведомления NN 262, 263, 264).

Представитель войсковой части N 52730 (СУ ЗабВО), присутствующий на судебном заседании, пояснил, что постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2000 года по делу N А19-2708/00-7, принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

СУ ЗабВО переименовано в войсковую часть 52730.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма “Теплострой“ заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту 54-1/89.

В качестве основания иска истец указал акт выполненных работ, справку формы N 3 за 1996 год, подписанные заказчиком КЭУ ЗабВО, подрядчиком УНР-226 (структурное подразделение СУ ЗабВО), субподрядчиком ИЧП “Теплотехник“ (правопреемником которого является ООО Фирма “Теплострой“). Письменного договора подряда на выполнение работ по объекту 54-1/89 стороны не представили. Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что договор подряда между сторонами является незаключенным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Акты выполненных работ, представленные ООО Фирма “Теплострой“, не содержат условие окончания работ по объекту 54-1/89, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда следует считать незаключенным. Апелляционная инстанция согласилась с доводами ООО Фирма “Теплострой“ и квалифицировала сложившиеся между сторонами отношения как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно акту приемки, справки стоимости выполненных работ формы N 3, акту от 10.04.97 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта 54-1/89 заказчиком выполненных работ ООО Фирма “Теплострой“ является квартирно - эксплуатационное управление ЗабВО, а не войсковая часть 52730 (СУ ЗабВО).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения отказался от требований к КЭУ ЗабВО. Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, Арбитражный суд Иркутской области правомерно принял отказ и в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 14 ноября 2000 года по делу N А19-2708/00-7 и удовлетворению кассационной жалобы ООО Фирма “Теплострой“.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на ООО Фирма “Теплострой“ в сумме 4 636 рублей 88 копеек, которые подлежат ко взысканию в доход федерального бюджета, так как заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2000 года по делу N А19-2708/00-7 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма “Теплострой“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма “Теплострой“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела в сумме 4 636 рублей 88 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ